Україна
22ц-10674/11 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г.
Категорія 56 Доповідач - Романюк М.М.
05 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.
при секретарі Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Левада Валерії Вікторівни, -
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Левада В.В. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2010 р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2011 р., з ТОВ «Український промисловий банк»за рахунок коштів фонду фінансування будівництва на її користь стягнуто 551 277 грн. 12 коп. Виконавчий лист, що був виданий 02.03.2011 р., направлений на примусове виконання до Жовтневого ВДВС. Постановою заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Левада В.В. від 08.04.2011 р. виконавче провадження з примусового виконання закінчено з посиланням на п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає дії заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Левада В.В. щодо закриття провадження неправомірними і просить постанову від 08.04.2011 р. скасувати та зобов'язати відновити виконавче провадження.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2011 року скаргу задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ліквідатор ТОВ «Український промисловий банк»посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що у державного виконавця були відсутні підстави для закриття виконавчого провадження та передачі виконавчого документа ліквідатору боржника.
Даний висновок суду є законним та обґрунтованим і з ним погоджується судова колегія виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2010 р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2011 р., з ТОВ «Український промисловий банк»за рахунок коштів фонду фінансування будівництва (оперативний резерв) на користь ОСОБА_2 стягнуто 551 277 грн. 12 коп.
02.03.2011 р. був виданий виконавчий лист та направлений на примусове виконання до Жовтневого ВДВС.
Постановою заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Левада В.В. від 08.04.2011 р. виконавче провадження з примусового виконання закінчено з посиланням на п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ч.2 ст.46-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка визначає особливості банкрутства емітента чи управителя іпотечних сертифікатів, управителя фонду фінансування будівництва чи управителя фонду операцій з нерухомістю, у разі порушення провадження у справі про банкрутство стосовно управителя фонду фінансування будівництва чи управителя фонду операцій з нерухомістю кошти та майно, що перебуває в управлінні управителя, не включаються до складу ліквідаційної маси такого управителя. Розпорядження цими коштами та майном здійснюється відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»кошти оперативного резерву, сформованого управителем відповідно до встановлених обмежень за рахунок отриманих в управління коштів, управитель використовує для виконання таких операцій: повне або часткове повернення коштів довірителям з ФФБ.
З урахуванням того, що ТОВ «Український промисловий банк»є управителем Фонду фінансування будівництва, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при виконання рішення Кіровського районного суду від 28.09.2010 р. державний виконавець повинен користуватися не тільки Законом України «Про виконавче провадження»а і спеціальними законами.
Посилання апелянта на те, що постанова про закриття виконавчого провадження є законною, оскільки державний виконавець при виконанні рішення суду повинен керуватися виключно Законом України «Про виконавче провадження»не може бути прийнято до уваги з огляду на вищезазначене.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»-відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: