Україна
22ц-8460/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В.
Категорія 26 Доповідач - Максюта Ж.І.
28 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого -Максюти Ж.І.
суддів -Костюченко Н.Є.,Осіяна О.М.
при секретарі -Костюк Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток»про розірвання кредитного договору,-
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на те, що судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи та на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити його позовні вимоги.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позові вимоги ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору з підстав порушення Банком істотних умов кредитного договору є недоведеними та необґрунтованими.
Звертаючись до суду з позовом про розірвання кредитного договору з тих підстав, що Банком порушено істотні умови кредитного договору, оскільки Банком проти нього порушено кримінальну справу, заявлено безпідставний цивільний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, у той час як такої заборгованості він не мав, чим показано негативне ставлення до нього, позивач не врахував, що вказані обставини не передбачені спірним кредитним договором, як істотні.
Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом, як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 30.04.2008 року між ЗАТ «Хоум Кредит банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2801966262, згідно умов якого банк передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 23 436,74 грн., при цьому 20 000 грн. були зараховані банком на спеціально відкритий для цього рахунок НОМЕР_1, а 3 204,72 грн. є страховим внеском за договором добровільного страхування життя. За умовами договору строк дії поговору - 36 місяців, розмір одноразової комісії -232,02 грн., розмір щомісячного платежу -1323,18 грн. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно, 31 числа. Згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.09.2009 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме використанні завідомо неправдивої довідки про доходи для отримання кредиту в ЗАТ «Хоум Кредит Банк»та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. ВАТ «Хоум Кредит Банк»було заявлено цивільний позов в рамках кримінальної справи на суму 13 404,95 грн. Відповідно до вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.09.2009 року, цивільний позов залишено без розгляду, роз'яснено право звернення до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства. Факт отримання позивачем коштів, в рахунок виконання кредитного договору підтверджено сторонами.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є недоведеними та необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін..
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.