Україна
22ц-9437/11 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф.
Категорія 45 Доповідач - Куценко Т.Р.
29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Куценко Т.Р.,
суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.
при секретарі - Коляді О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2011 року скасувати та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.
Зазначеним рішенням суду від 15.03.2011 року ОСОБА_3 було усунено перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити цьому перешкод. Визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з донькою кожної неділі кожного тижня з 14 години до 17 години, за місцем свого проживання або в інших місцях на його розсуд, без присутності матері. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено /а.с. 97-99/.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що рішення є незаконним, та постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с. 106-109/.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони з 18 вересня 2004 року по 24 березня 2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після припинення шлюбних відносин донька проживає з матір'ю ОСОБА_2 і з цього часу позивач практично позбавлений можливості бачитися та спілкуватися з дитиною, приймати участь у її вихованні.
Рішенням виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 310 від 20.08.2010 року було визначено порядок участі позивача у вихованні доньки, але відповідачка це рішення не виконує.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала посилаючись на те, що відповідач не має самостійного житла, проживає разом з батьками похилого віку, які проживають у старому будинку та не мають навиків поводження з дитиною.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги відповідно до ст. 141, 153-159 Сімейного Кодексу України підлягають частковому задоволенню.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.
При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.
Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: