Дело № 11-1776/11 Председательствующие 1 инстанции Дружинін
Докладчик Алькова С.М.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Альковой С.Н.
судей Русских Е.Г., Волошко С.Г.
с участием прокурора Граммы О.А.
рассмотрела 28 сентября 2011 года, в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 09 июня 2011 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работающий, ранее судимый:
- в июле 2010 года по ч.2 ст. 185 УК Украины, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговора от 28 июля 2010 года в виде 1 года и окончательно назначено наказание- 3 года лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_1 осужден за то, что 15 февраля 2011 года, около 11 часов 30 минут, находясь на территории рынка «Березинский»по ул. Березинской, 23-а, в г.Днепропетровске у неустановленного лица, незаконно приобрел особо опасное наркотическое вещество каннабис (марихуана), которое храня при себе без цели сбыта, перенес к дому АДРЕСА_1 и в тот же день в ходе его личного досмотра, работники милиции обнаружили и изъяли принадлежащее ему опасное наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 10,3 грамм, в котором масса каннабиса в перерасчете на сухое вещество составляет 9,78 грамм.
В апелляции:
- осужденный просит приговор изменить, зачесть ему в срок отбытого наказания предварительное содержание в СИЗО с 18 декабря 2008 года по 28 июля 2010 года и ограничиться сроком отбытого фактического содержания под стражей, меру пресечения -содержание под стражей отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также назначенного судом наказания в силу своей строгости. Кроме того, просит учесть суд, что на досудебном следствии осмотр и изъятие проводилось без понятых. Вину свою признавал на досудебном следствии, так как боялся недозволенных методов со стороны работников милиции.
Просит суд учесть его положительные характеристики, имеет постоянное место жительства, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , выслушав прокурора , который просит в удовлетворении апелляции осужденному отказать , изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.
Указанные требования закона судом были соблюдены.
Приведенные в приговоре судом доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, на протокол судебного заседания никем из участников процесса замечания не приносились, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах , приведенных в приговоре суда , соответствует фактическим данным дела , полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается самим осужденным.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_1 наказание за совершение преступления , предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины , суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который удовлетворительно характеризовался ,раскаялся в содеянном , но совершил преступление в период испытательного срока.
Судебная коллегия , как и суд первой инстанции не находит исключительных оснований для применения ст. 75 УК Украины при назначении ОСОБА_1 наказания.
Ссылка осужденного на то , что Индустриальным районным судом не зачтено в срок отбытия наказании время его нахождения под стражей по предыдущему приговору подлежит проверке судом первой инстанции и при установлении достоверности этих данных- вынесения определения в порядке ст. 409 УПК Украины.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
Оставить без удовлетворения апелляцию осужденного ОСОБА_1
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 09 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения .