Дело № 11-1784/11 Председательствующие 1 инстанции Третяк
Докладчик Алькова С.М.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Альковой С.Н.
судей Русских Е.Г., Волошко С.Г.
с участием прокурора Кальника А.Н.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 29 сентября 2011 года, в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска, Днепропетровской области от 14 июня 2011 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданин Украины, образование среднее специальное, холост, не работающий, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ст.353 УК Украины на 6 месяцев ареста; по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание -4 года лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданин Украины, образование среднее специальное, холост, не работающий, ранее судимый:
- в апреле 1996 года по ч.2 ст.141, ч.2 ст. 142 УК Украины на 10 месяцев 12 дней лишения свободы, освобожден из зала суда по отбытию наказания;
- в июне 1998 года по ч.2 ст.142, ч.3 ст.140, 42 УК Украины на 8 лет лишения свободы , с конфискацией имущества, освобожден 08.12.2004 года по отбытию срока наказания;
- в феврале 2006 года по ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.3, ст.263,353, ч.1 ст. 70 УК Украины на 4 года лишения свободы, освобожден 30.05.2008 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 21 день,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 187 УК Украины на 9 лет лишения свободы, с конфискацией всего личного имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание -9 лет лишения свободы, с конфискацией всего личного имущества.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 1126 гривен в счет возмещения материального ущерба
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_1 и ОСОБА_2признаны виновными и осуждены за то, что 01 октября 2009 года, по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, возле дома АДРЕСА_1, остановили мимо проходившего ранее не знакомого ОСОБА_6, при этом ОСОБА_1 представился ему сотрудником правоохранительных органов, т.е самовольно присвоил себе властные полномочия должностного лица и таким образом ввел последнего в обман, удерживая его за руки, завели в подъезд № 2 вышеуказанного дома, где поставили лицом к стене. ОСОБА_2 умышленно ударил потерпевшего кулаком левой руки в левое ухо, подавляя тем самым его волю к сопротивлению, после чего завладели имуществом последнего, а именно:
- мобильным телефоном, марки «Нокиа-1112», стоимостью 250 гривен;
- стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен;
- мобильным телефоном, марки «Самсунг Х-460», стоимостью 250 гривен;
- денежными средствами в сумме 250 гривен,
а всего на общую сумму 775 гривен, чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
03.10.2009 года, примерно в 00.05 часов, ОСОБА_2 с неустановленным следствием лицом, находясь между домами АДРЕСА_2, увидели идущего ранее незнакомого ОСОБА_7, вступили в предварительный сговор с целью завладения его имуществом, напали на последнего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанесли ему удар тупым, твердым предметом в левую теменную часть головы, от чего ОСОБА_7 упал и потерял сознание. В результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с раной на голове, которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям. После чего ОСОБА_2 и неустановленное следствием лицо завладели имуществом потерпевшего, а именно:
- мобильным телефоном «Сони Эриксон К-550 1», стоимостью 400 гривен с картой памяти на 1 гигабайт, стоимостью 80 гривен;
- флешкартой на 2 гигабайта, стоимостью 50 гривен;
- флешкартой на 8 гигабайт, стоимостью 80 гривен;
- часами наручными мужскими «Ориент», стоимостью 150 гривен;
- очками, стоимостью 200 гривен;
- футляром для очков, стоимостью 50 гривен;
- джинсовой курткой, стоимостью 270 гривен;
- портмоне, стоимостью 40 гривен;
-удостоверением журналиста телерадиокомпании «МИС», которое материальной ценности не представляет;
- денежными средствами в сумме 1000 российских рублей, что по курсу НБУ составляет 266, 42 гривен;
- денежные средства в сумме 170 гривен;
- связкой ключей, в количестве 5 штук, которые материальной ценности не представляют,
а всего на общую сумму 1756,42 гривен, чем причинили ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
20 апреля 2010 года, в период времени с 14.00-15.30 часов, ОСОБА_1, находясь в маршрутном такси № 23-А, следовавшего от ул. Беседова до пл. Ленина, в г. Днепродзержинске, воспользовавшись тем, что из накладного кармана сумки несовершеннолетний ОСОБА_9 был виден мобильный телефон «Самсунг j 600», тайно похитил его вместе со стартовым пакетом МТС, стоимостью 825 гривен, чем причинил ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор отменить из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденных, вследствие мягкости, постановить свой приговор, которым назначить наказание ОСОБА_2 по ч.2 ст.187 УК Украины -10 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества; по ч.2 ст. 186 УК Украины -6 лет лишения свободы; по ч.1 ст. 70 УК Украины -10 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины -6 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 185 УК Украины -3 года лишения свободы; по ст.353 УК Украины -6 месяцев ареста, ст.70 УК Украины -6 лет лишения свободы. Считает, что при назначении наказания, суд недостаточно учел степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления. Осужденные совершили преступление, относящееся к категории тяжких, ранее неоднократно судимые за корыстные преступления;
-в дополнении к апелляции прокурор просит приговор изменить, исключив из мотивировочной части приговора дважды изложенную фабулу преступления , предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины
- адвокат ОСОБА_3 просит отменить приговор в отношении ОСОБА_2, а дело возвратить на дополнительное расследование, сославшись на то, что на досудебном следствии не были исследованы обстоятельства, выяснения которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела, а именно не были опрошены определенные лица, не исследованы вещественные доказательства. Считает , что по эпизоду ст. 186 ч.2 УК Украины, сговор между осужденными отсутствует;
- адвокат ОСОБА_4 просит приговор в отношении ОСОБА_1 изменить, изменив квалификацию совершенного деяния с ч.2 ст. 186 на ч.1 ст.186 УК Украины, назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год, а окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. Просит учесть суд, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об имеющейся между осужденными договоренности до начала преступления о его совместном совершении;
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование, сославшись на то, что судом не были исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию, все досудебное и судебное следствие велось в одностороннем порядке, так как не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить его непричастность к совершению преступления , предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины. На момент совершения данного преступления он находился совсем в другом месте. Ко всем его доводам, суд отнесся критически.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего дополнение к апелляции прокурора , принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , пояснения осужденного ОСОБА_2 , который поддерживает свою апелляцию, исследовав и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях , коллегия судей считает , что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование виновности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , суд сослался на показания самих осужденных ОСОБА_1.и ОСОБА_2, которые в период досудебного следствия подтверждали совершение преступления, ; на показания потерпевшего -ОСОБА_6, подтвердившего совершение преступления в отношении него ОСОБА_1 и ОСОБА_2, при этом ОСОБА_1 представился ему работником милиции; потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_10, подтвердивших факты совершения преступления в отношении них;
Кроме того , суд первой инстанции сослался на протокол очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 04.11.2009г., где ОСОБА_1 подтвердил , что 1.10.2009г. он с ОСОБА_2 ограбили молодого человека \ т.1, л.д. 130-131\,на протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший ОСОБА_6 опознал и ОСОБА_1 , и ОСОБА_2 , как лиц , напавших на него 01.10.2009г.\ т.1 л.д.42-43, 64-67\;, на протокол явки с повинной ОСОБА_1 от 16.10. 2009г., в которой он подтвердил , что вместе с ОСОБА_2 01.10.2009г. отобрали у незнакомого человека два мобильных телефона т.1 л.д. 13\; на протоколы осмотра и изъятия вещдоковт.1, л.д. 153, 155-156,31, 222,179 т.2 л.д.55\; на протокол предъявления фотоснимков для опознания, где потерпевшая ОСОБА_10 опознала ОСОБА_1т.2 л.д. 65-66\;протокол явки с повинной ОСОБА_1, где он признался в краже мобильного телефона в маршрутном такси 20.04.2010г т.2 л.д. 19\.
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются непротиворечивыми и допустимыми , в полной мере подтверждают виновность осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых им преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этих преступлений .
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия ОСОБА_1 по ч 2 ст. 185, ч.2 ст.186, 353 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 УК Украины.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области к показаниям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 относится критически, поскольку их показания, данные как в период досудебного следствия , так и в судебном заседании полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами :
протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 04.11.2009г.\ т.1, л.д. 130-131\, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший ОСОБА_6 опознал и ОСОБА_1 , и ОСОБА_2 , как лиц , напавших на него 01.10.2009г.\ т.1 л.д.42-43, 64-67\;, протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 16.10. 2009г., в которой он подтвердил , что вместе с ОСОБА_2 01.10.2009г. отобрали у незнакомого человека два мобильных телефона т.1 л.д. 13\; протоколом осмотра и изъятия вещдоковт.1, л.д. 153, 155-156,31, 222,179 т.2 л.д.55\; протоколом предъявления фотоснимков для опознания, где потерпевшая ОСОБА_10 опознала ОСОБА_1т.2 л.д. 65-66\;протоколом явки с повинной ОСОБА_1, где он признался в краже мобильного телефона в маршрутном такси 20.04.2010г т.2 л.д. 19\.
При таких обстоятельствах , доводы осужденного ОСОБА_2 о своей непричастности к совершению преступления , а также доводы осужденных и их защитников о том , что между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отсутствовал сговор на совершение преступления , коллегия судей считает безосновательными.
Не подтверждается также факт применения к осужденному ОСОБА_2 мер физического и психологического насилия, вследствие чего он якобы должен был давать показания в отношении себя . По результатам служебного расследования вынесено постановление помощника прокурора г. Днепродзержинска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Днепродзержинского ГУ, за отсутствием в их действиях состава преступления.\ т.4 л.д.60-62\
Поскольку уголовное законодательство судом первой инстанции применено правильно, существенных нарушений требования уголовно-процессуального закона во время досудебного следствия и судебного рассмотрения не допущено, оснований для отмены приговора суда первой инстанции , коллегия судей не усматривает.
Наряду с этим , суд первой инстанции в мотивировочной части приговора дважды изложил фабулу преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, а потому приговор в этой части подлежит изменению.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденным меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления , личность осужденных , обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_1. наказание за совершение указанного выше преступления, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного : в силу ст. 89 УК Украины-не судим, вину признал частично, положительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеванием почек, но совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения .
Назначая ОСОБА_2 наказание за совершение указанного выше преступления, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного : ранее судим, судимость не снята и не погашена в законном порядке , вину не признал ,совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения .
С учетом вышеизложенного , судебная коллегия считает назначенное ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание справедливым.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции удовлетворить частично , апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска, Днепропетровской области от 14 июня 2011 года. оставить без удовлетворения.
Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 14 июня 2011 года изменить-исключить из мотивировочной части приговора дважды изложенную фабулу преступления , предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения.