Дело № 11-1586/11 Председательствующие 1 инстанции Михайлов
Докладчик Чебикін В.П.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Чебыкина В.П.
судей Волошко С.Г., Алькова С.Н.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
подсудимого ОСОБА_1
31 августа 2011 года , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 июня 2011 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование,-
Этим постановлением суда Днепропетровскому транспортному прокурору Кировского района гор. Днепропетровска в порядке ст.281 УПК Украины возвращено для производства дополнительного расследования уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 по ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 УК Украины .
Органом досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 обвиняются в том, что они, 12.03.2008 года, примерно в 22 час.00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на перроне вокзала ст.Раздоры Приднепровской ж.-д. Увидев сидящего на лавочке ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 направился к нему, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 остались стоять на месте. ОСОБА_1, приблизившись к ОСОБА_4, грубо нарушая общественный порядок, умышленно, из хулиганских побуждений по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, кулаком правой руки нанес удар последнему в височную часть головы с левой стороны. На данное действие ОСОБА_1, сидевший до этого момента на лавочке ОСОБА_4, встал с лавочки и попытался прекратить противоправные действия ОСОБА_1, однако в этот момент находившиеся на некотором расстоянии ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подбежали к ОСОБА_4, присоединились к хулиганским действиям ОСОБА_1 В это время у ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возник совместный преступный умысел на умышленное причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_4
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 стали наносить ОСОБА_4 удары руками и ногами в различные части тела, а именно по ногам, туловищу и голове, тем самым причиняя ОСОБА_4 физическую боль и телесные повреждения. В момент происходящего ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 сбили с ног и повалили ОСОБА_4 на землю и уже находившемуся на земле потерпевшему продолжали наносить удары руками и ногами по различным частям тела, в большей степени по голове.
После чего ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, считая, что выполнили все действия, необходимые для доведения преступления до конца, безразлично относясь к возможности наступления общественно-опасных последствий, а именно -к смерти потерпевшего, в тот же день, примерно в 22 часа 10 мин., прекратив избивать ОСОБА_4, отошли от него. Однако ОСОБА_1 со своей стороны, не желая оставлять потерпевшего ОСОБА_4 лежащим на перроне вокзала ст.Раздоры Приднепровской ж.-д., взяв под руки потерпевшего ОСОБА_4, перетащил его за забор ограждение перрона вокзала ст.Раздоры Приднепровской ж.д., где и оставил последнего лежащим на земле. 13.03.2008 года примерно в 08час.00 мин., карета скорой помощи, оказав первую необходимую помощь, доставила ОСОБА_4 в Синельниковскую ЦРБ, где с 13.03.2008 года по 05.04.2008 года он находился на стационарном лечении. 05.04.2008 года в 05 часов 55 мин. дежурным терапевтом Синельниковской ЦРБ была констатирована биологическая смерть потерпевшего ОСОБА_4
Своими умышленными согласованными действиями, согласно заключения эксперта № 107-Е судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 от 17.04.2008 года, ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 причинили потерпевшему ОСОБА_4 следующие телесные повреждения: ссадины левой височной части головы и левой ушной раковины, кровоизлияния в толщу мягких покровных тканей головы левого височного участка головы, левого лобного участка и теменного участка посредине, левой височной мышцы; сквозного линейного перелома левой височной кости; субдуральных гематом правой и левой средних черепных ямок, незначительного объема, мелко огнеобразных субарахноидальных кровоизлияний в левой лобной доле и слабо выраженного кровоизлияния в толщу мягкой оболочки правой теменной доли; признаки имевшихся периваскулярных кровоизлияний в веществе мозга правой затылочной доли; огневидный склероз в левой височной мышце с кровоизлиянием. Ссадина кожи участка правой ягодицы.
Смерть ОСОБА_4 наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы головы, которая сопровождалась переломом костей основания черепа (левая височная кость), кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, что и явилось непосредственной причиной его смерти.
Все установленные на трупе телесные повреждения, причинены задолго до наступления смерти, имеют прижизненный характер, образовались при тупой травме вследствие контакта с тупым твердым травматическим предметом (предметами).
Повреждения в участке головы, в своей совокупности, по отношению к живым лицам, относятся к категории тяжких телесных повреждений и, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Повреждение в виде ссадины правой ягодицы причиненное вследствие контакта с тупым твердым травматическим предметом , по отношению к живым лицам, относится к категории легких телесных повреждений и в причинной связи с наступлением смерти не находится.
В обоснование принятого решения суд в постановлении указал, что 17.03.2010 года данное уголовное дело уже направлялось судом прокурору для организации дополнительного расследования с указанием, что в обвинении ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не конкретизирована роль каждого в нанесении телесных повреждений ОСОБА_4 Это указание суда в ходе дополнительного расследования выполнено не было. Указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении суда основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование являются необоснованными и не могут служить основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию, просил постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что доводы суда о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование являются не обоснованными, не конкретизированными, противоречат уголовно-процессуальному законодательству;
- подсудимый ОСОБА_1 апелляцию прокурора поддержал частично, просил постановление суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что в связи с изменением показаний подсудимого ОСОБА_2 доказательств виновности его брата ОСОБА_3 в избиении потерпевшего ОСОБА_4 ,не имеется.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", если суд имеет возможность устранить обнаруженные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных и повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений ст.315-1 УПК Украины, совершении других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных в ходе досудебного следствия процессуальных прав участников процесса, направление уголовного дела на дополнительное расследование является недопустимым. При наличии таких обстоятельств, суд может в порядке ст.280 УПК Украины отложить рассмотрение дела и истребовать дополнительные доказательства.
Однако, как усматривается из постановления суда, указаний в нем о том, какие следственные действия необходимо провести при дополнительном расследовании, не имеется.
В соответствии со ст.277 УПК Украины в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об изменении обвинения подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 судом не инициировался, несмотря на возражения прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, было удовлетворено ходатайство адвоката ОСОБА_5 о возврате дела на дополнительное расследование по мотивам уточнения обвинения, предъявленного ОСОБА_2
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что в ходе рассмотрения указанного дела неполноты или неправильности проведения досудебного следствия, которые не могли быть устранены в судебном заседании не выявлено , в связи с чем, принятое судом решение о направлении дела на дополнительное расследование является преждевременным и противоречит требованиям ст.281 УПК Украины .
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в прежнем составе судей.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 281 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - удовлетворить.
Постановление Синельниковского горрайонногосуда Днепропетровской области от 14 июня 2011 года о возвращении Днепропетровскому транспортному прокурору для производства дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 по ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 УК Украины -отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в прежнем составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 оставить прежнюю -заключение под стражей.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области