Дело № 11-1472/11 Председательствующие 1 инстанции Пойда
Докладчик Чебикін В.П.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Чебыкина В.П.
судей Волошко С.Г., Альковой С.Н.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда гор.Днепропетровска от 05 июля 2011 года,-
Постановлением Жовтневого районного суда гор.Днепропетровска от 05 июля 2011 года в порядке ст.246 УПК Украины возвращено прокурору Днепропетровской области для дополнительного расследования уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины.
Свое решение суд обосновал тем, что 27 октября 2010 года постановленный по данному уголовному делу суда первой инстанции был отменен апелляционным судом Днепропетровской области, а уголовное дело направлено прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования. В своем определении апелляционный суд указал на нарушения, допущенные в том числе и органом досудебного следствия при производстве последнего, в частности на тот факт, что следствием не были проверены показания водителя ОСОБА_2, изложенные им при допросе, а также при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события относительно скорости движения его автомобиля и обстановки дорожно-транспортного происшествия. С учетом пояснений эксперта , изложенных в его заключении относительно возможного изменения результатов экспертного исследования вследствие установления отличных исходных данных, в определении указано о необходимости проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события в условиях, максимально приближенных к условиям, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, с целью установления силуэтной видимости пешехода с рабочего места водителя ОСОБА_2 Однако в ходе проведения дополнительного расследования, органом досудебного следствия указания апелляционного суда, являющиеся для него обязательными , выполнены не были. 02 марта 2011года в порядке ст. 246 УПК Украины постановлением Жовтневого районного суда гор.Днепропетровска уголовное дело было направлено прокурору для проведения дополнительного расследования. Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 11 мая 2011 года постановление суда первой инстанции от 02 марта 2011 года было оставлено без изменений и вступило в законную силу. В ходе дополнительного расследования орган досудебного следствия предъявил ОСОБА_2 обвинение, допросил последнего в качестве обвиняемого, отказал в его ходатайстве о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, мотивируя тем, что данное следственное действие является не обязательным. Учитывая изложенное, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к выводу, что в ходе проведения дополнительного расследования установленная неполнота устранена не была, более того, отказом в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события следствием не были выполнены обязательные для него указания суда, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции , который в своем определении указал о необходимости проведения указанного следственного действия и устранения таким образом противоречий в доказательствах. Кроме того, суд в своем постановлении указал, что поскольку проведение данного следственного действия имеет целью сбор исходных данных дорожно-транспортного происшествия, что не характерно для судебного следствия, в связи с чем по делу необходимо проведение надлежащего дополнительного расследования.
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, а именно в том, что он 20 января 2010 года, примерно в 01 час, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла» госномер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, следовал по проезжей части ул. Набережной Победы гор. Днепропетровска , со стороны ул. Набережной Ленина в направлении ул.Космической .
В пути следования, ОСОБА_2, в районе дома АДРЕСА_1, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ОСОБА_5, переходившего проезжую часть слева направо по ходу его движения, которого он мог объективно обнаружить, не принял мер к своевременному уменьшению скорости движения , вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников объезда препятствия, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, чем грубо нарушил требования п.п.12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, невыполнение которых находится в прямой причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.
В результате наезда ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы -множественных ран, синяков и ссадин лица и головы, перелома костей лицевого и мозгового отдела черепа, кровоизлияний в мягкие покровные ткани головы; закрытой тупой травмы грудной клетки -переломов ребер по множественным анатомичным линиям, большая часть из которых с повреждением пристеночной плевры, разрыва тканей легких и межреберных мышцах соответственно всем переломам ребер, темно-красной жидкой крови в плевральных полостях; закрытой тупой травмы живота -многочисленных областей осаднения на передней и боковой поверхности живота, разрыва тканей печени, кровоизлияний в околопочечную клетчатку; травмы конечностей -множественных ссадин и раны на верхних и нижних конечностях, многооскольчатых переломов правой лучевой, локтевой и плечевой кости, перелома левой малоголенной кости, кровоизлияния в мягкие ткани конечностей, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как повлекшие смерть ОСОБА_5
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просил постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Жовтневый районный суд гор.Днепропетровска , ссылаясь на то, что устранение недостатков досудебного следствия, выразившихся в не проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого возможно также во время рассмотрения уголовного дела по существу путем: тщательного допроса подсудимого, свидетелей, вызова и допроса иных свидетелей, экспертов, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, судебных поручений в порядке требований ст.315-1 УПК Украины и путем проведения иных процессуальных действий.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию, просил постановление суда отменить, полагая, что доводы суда в обоснование необходимости возвращения дела со стадии предварительного рассмотрения на дополнительное расследование являются необоснованными и противоречат требованиям ст.ст.237 и 246 УПК Украины;
- защитник ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_2 возражали против удовлетворения апелляции прокурора, просили оставить постановление суда без изменений.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования», вопрос о том, препятствует ли нарушение закона, допущенное на досудебном следствии, назначению дела к судебному разбирательству, решается в зависимости от того, насколько существенным оно было, к ущемлению каких прав и интересов участников процесса оно привело и есть ли возможность возобновить эти права и интересы.
Согласно п.5 ст.237, ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса своим постановление и возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Делая ссылку на материалы уголовного дела (л.д.195-199), суд тем самым перешел к оценке доказательств, признав нарушение требований ст.22 УПК Украины о необходимости следствию принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе и согласно ст.64 УПК Украины, направленные на доказывание события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Статья 237 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень вопросов, которые выясняются судом при предварительном рассмотрении уголовного дела и оценка доказательств на этой стадии указанным законом не предусмотрена.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что приведенные доводы в постановлении суда противоречат требованиям ст.237 УПК Украины, поскольку на досудебном следствии таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не могло быть назначено к судебному разбирательству, не имелось.
Доводы апелляции прокурора о том, что не проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 не является препятствием для назначения рассмотрения дела по существу, коллегия судей признает правильными. По мнению коллегии судей, первоначально следует тщательно допросить ОСОБА_2, свидетелей, экспертов об обстоятельствах совершенного ДТП, назначить дополнительные или повторные экспертизы, дать судебные поручения в порядке требований ст.315-1 УПК Украины, провести иные процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть и только после этого решить вопрос о том, необходимо ли указанное выше следственное действие.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст.ст.237, 246 УПК Украины и преждевременно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 237, 246 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела по первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда гор.Днепропетровска от 05 июля 2011 года о направлении прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Жовтневый районный суд гор. Днепропетровска для рассмотрения со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю заключение под стражей.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области