Україна
22ц-10395/11 Головуючий у 1 й інстанції - Головіна В.О.
Категорія 56 Доповідач - Романюк М.М.
21 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.
при секретарі Солодовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про відновлення межи, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона є землекористувачем земельної ділянки площею 0,30 га на якій розташований жилий будинок АДРЕСА_1. Землекористувачем суміжної земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що зазначений відповідач переніс межу між їхніми земельними ділянками на 2 м вона не має можливості утримувати свій будинок в належному стані, що призвело до його руйнування та завдання матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн. Крім того, відповідач ОСОБА_2 самочинно збудував літню кухню-сарай, літ.И та туалет-душ, літ.Ж, що також не дає можливості відновити межу. З урахуванням зазначеного просить зобов'язати виконком Межиріцької сільради відновити межу таким чином, щоб вона проходила на відстані 2 метрів від її будинку, зобов'язати відповідача ОСОБА_2 знести самочинно побудовану літню кухню-сарай, літ.И та туалет-душ, літ.Ж, стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грн., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 1 500 грн.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано виконком Межиріцької сільради відновити межу таким чином, щоб вона проходила на відстані 2 метрів від будинку позивачки, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грн. та вирішено питання судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання відновити міжу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, як власник житлового будинку АДРЕСА_1, є землекористувачем, а тому має право на захист порушеного права.
З даним висновком судова колегія не погоджується виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 05.03.2008 р.
Однак, рішенням апеляційного суду Дніпропетровській області від 15.03.2011 р. рішення Павлоградського міськрайонного суду було скасовано. Як вбачається з рішення апеляційної інстанції, в житловий будинок АДРЕСА_1 позивачка та члени її сім'ї вселилися в 1997 р. самовільно і правові підстави для визнання за нею права власності відсутні.
Таким чином, на даний час у позивачки відсутні будь які права на будинок, а так само і право користування земельною ділянкою.
Згідно ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі:
а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами;
б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності;
в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування;
г) прийняття спадщини;
ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).
Статтею 116 ЗК України передбачено, що підставою для набуття права власності та права користування земельними ділянками є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону, та здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Відповідно до ч.2 ст.120 СК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Згідно ст.106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що на даний час у позивачки відсутнє право власності на будинок, будь яких даних про її право користування земельною ділянкою матеріали справи не містять, судова колегія дійшла до висновку, що в задоволенні позовних вимог про відновлення межі необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.307, 309 ПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення межі - скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про відновлення межи -відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: