Справа № 33-411/11
30 вересня 2011р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_1, -
Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 2 серпня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 6.07.2011 приблизно о 10 годині у м. Ямполі він з ознаками алкогольного сп'яніння керував автомобілем, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння відмовився, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн..
В клопотанні ОСОБА_1 вказує на те, що строк на апеляційне оскарження постановленого щодо нього судового рішення він пропустив з поважних причин, оскільки у судовому засіданні він присутнім не був, про таке рішення йому стало відомо лише після одержання копії постанови суду, а тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю доводи клопотання слушними, а тому його слід задовольнити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на цілий ряд порушень, допущених Могилів-Подільським міськрайонним судом, якому дана справа не підсудна, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню та у справі необхідно прийняти нову постанову.
Згідно матеріалів справи вона розглянута у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_1 про час і місце розгляду щодо нього справи у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП повідомлений не був, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Крім того, судом порушені вимоги ст. 276 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є мешканцем м. Ямпіль, де у МРЕВ на обліку перебуває автомобіль, яким він керував та де скоєне правопорушення.
Отже, дана справа не була підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.
Разом з тим, у справі наявні необхідні докази, якими підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 2 серпня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн..
Суддя:
З оригіналом вірно: