Україна
22ц-9461/11 Головуючий у 1 й інстанції - Порох К.Г.
Категорія 19 Доповідач - Варенко О.П.
19 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів -Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Костюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Мир», Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, треті особи - арбітражний керуючий Козаченко Володимир Михайлович, Товарна біржа «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний Ресурс», про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_4 до Товарної біржі «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний Ресурс», арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним -
У березні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2009 року продовжено повноваження арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича у справі про банкрутство СК «Мир»Васильківського району Дніпропетровської області. 15 грудня 2009 року між СК «Мир», в особі арбітражного керуючого Козаченка В.М., та позивачем ОСОБА_2 було укладено два біржових договори купівлі-продажу майна підприємства - банкрута СК «Мир»: будівлі колишнього гаражу грузових автомобілів площею 590 м2, розташованого в АДРЕСА_1 та приміщення складу для зерна площею 600 м2, розташованого по АДРЕСА_2.
За придбане нерухоме майно він сплатив 27000 грн., а відповідач передав нерухоме майно. Сторони домовилися по всім істотним умовам, однак нотаріальна форма посвідчення договорів купівлі-продажу не дотримана. Нотаріально оформити дану угоду неможливо, оскільки відповідач ухиляється від її нотаріального посвідчення, а тому він вимушений звернутися до суду.
Просив суд визнати дійсними договори купівлі-продажу майна колишнього СК «Мир»від 15 грудня 2009 року, укладені між підприємством - банкрутом СК «Мир», в особі арбітражного керуючого Козаченка В.М., та позивачем ОСОБА_2: будівлі колишнього гаражу грузових автомобілів площею 590 м2, розташованого в АДРЕСА_1 та приміщення складу для зерна площею 600 м2, розташованого по АДРЕСА_2 та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.
У червні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товарної біржі «Український Земельно-промисловий Інвестиційний Ресурс», арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. В обґрунтування вказує, що він є головою фермерського господарства «Вихрь» Васильківського району Дніпропетровської області і на протязі 10 років орендує нерухоме майно колишнього СК «Мир», а саме: будівлі колишнього гаражу грузових автомобілів площею 590 м2, розташованого в АДРЕСА_1 та приміщення складу для зерна площею 600 м2, розташованого по АДРЕСА_2.
Як йому стало відомо, 15 грудня 2009 року Товарною біржею «Український Земельно-промисловий Інвестиційний Ресурс»м. Дніпропетровськ були проведені біржові торги з продажу ОСОБА_2 майна підприємства-банкрута СК «Мир» Васильківського району Дніпропетровської області: приміщення складу для зерна площею 600 м2, розташованого по АДРЕСА_2 та будівлі колишнього гаражу грузових автомобілів площею 590 м2, розташованого в АДРЕСА_1, які він орендує.
Вважає, що дані договори купівлі-продажу недійсними, так як при їх складанні були порушені умови, що стосуються необхідного обсягу цивільної дієздатності, як особи продавця, так і його права власності на об'єкти; правил та вимог щодо проведення публічних торгів по продажу нерухомого майна; переважного права по придбанню сільськогосподарських об'єктів. Просив суд визнати зазначені договори купівлі-продажу недійсними.
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року в позові ОСОБА_2 до СК «Мир», Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, третіх осіб: арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича, Товарної біржі «Український Земельно-промисловий Інвестиційний Ресурс», про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно -відмовлено; позов ОСОБА_4 -задоволено; укладений Товарною біржею «Український Земельно-промисловий Інвестиційний Ресурс»біржовий договір купівлі-продажу майна підприємства - банкрута СК «Мир» Васильківського району Дніпропетровської області реєстраційний №17/12 від 15 грудня 2009 року по продажу арбітражним керуючим Козаченко Володимиром Михайловичем як продавцем ліцензія НОМЕР_1, діючого на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області справа №Б15/178-08 від 04.08.2008 року, ОСОБА_2 як покупцю, приміщення складу для зерна, площею 600кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 -визнано недійсним; укладений Товарною біржею «Український Земельно-промисловий Інвестиційний Ресурс»біржовий договір купівлі-продажу майна підприємства - банкрута СК «Мир» Васильківського району Дніпропетровської області реєстраційний №016/12 від 15 грудня 2009 року по продажу арбітражним керуючим Козаченко Володимиром Михайловичем як продавцем ліцензія НОМЕР_1, діючого на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області справа №Б15/178-08 від 04.08.2008 року, ОСОБА_2 як покупцю, будівлю колишнього гаражу грузових автомобілів, площею 590,00кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 - визнано недійсним.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення та винесення нового рішення про повне задоволення його позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 15 грудня 2009 року Товарною біржею «Український Земельно-промисловий Інвестиційний Ресурс» за участю ліквідатора СК «Мир» - арбітражного керуючого Козаченка В.М. здійснено дві біржові угоди. Укладено біржовий договір купівлі-продажу майна підприємства - банкрута СК «Мир»Васильківського району Дніпропетровської області реєстраційний №17/12 від 15 грудня 2009 року по продажу арбітражним керуючим Козаченком Володимиром Михайловичем як продавцем ліцензія НОМЕР_1, діючим на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області справа №Б15/178-08 від 04.08.2008 року, ОСОБА_2 як покупцю, приміщення складу для зерна, площею 600кв.м., розташованого по АДРЕСА_2. Вказане майно продане за 8000 грн. і передане ОСОБА_2 на підставі акту прийому-передачі (т.1 а.с.4-7).
Товарною біржею «Український Земельно-промисловий Інвестиційний Ресурс»15 грудня 2009 року укладено біржовий договір купівлі-продажу майна підприємства - банкрута СК «Мир» Васильківського району Дніпропетровської області реєстраційний №016/12 від 15 грудня 2009 року по продажу арбітражним керуючим Козаченком Володимиром Михайловичем як продавцем, ліцензія НОМЕР_1, діючим на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області, справа №Б15/178-08 від 04.08.2008 року, ОСОБА_2 як покупцю, будівлі колишнього гаражу грузових автомобілів, площею 590,00кв.м., розташованого в АДРЕСА_1. Майно продане за 19000 грн. і передане ОСОБА_2 (т.1 а.с.8-11). Дані договори нотаріально посвідчені не були.
З довідки КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області та технічного паспорту вбачається, що в АДРЕСА_1 проведена інвентаризація нежилих будівель гаража вантажних автомобілів, правовий документ не зареєстровано. На нежилу будівлю складу для зерна розташованого в АДРЕСА_3 інвентаризація не проводилась, правовий документ не зареєстровано (т.1 а.с.40, 41-44).
Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області справа №Б 15/178-08 повноваження арбітражного керуючого Козаченка В.М. ліцензія НОМЕР_2 продовжено до 04.02.2010 року (т.1 а.с. 22). Однак в біржових договорах вказана ліцензія арбітражного керуючого Козаченка В.М. - НОМЕР_1, яка згідно наказу Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України від 26.06.2009року №87 анульована, тобто, при оформленні біржового договору вічуження майна повноваження продавця (арбітражного керуючого) не підтверджені належним чином.
Згідно протоколів біржових торгів №0017/12 та №0016/12 від 15.12.2009 року в торгах приймали участь дві особи-Жолуденко та Кривенко (т.1 а.с.7,11).
З повідомлення про проведення публічних біржових торгів на ТБ «УКРЗЕМПРОМІНВЕСТРЕСУРС», розміщеного в газеті «Зоря» від 05 грудня 2009 року, вбачається, що «15.12.2009 року об 11.00 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52, офіс 106, відбудуться біржові торги: Лот №1. Нерухоме майно СК «Мир» Новогригорівка, Васильківський район, розташованого за адресою: СК «Мир» с. Новогригорівка, Васильківський район. Початкова ціна продажу на підставі експертного висновку»(т. 2 а.с. 104 ).
Оголошення про проведення торгів майна СК «Мир» за своїм змістом не відповідає вимогам ст.15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Крім того, з протоколів біржових торгів вбачається, що початкова ціна продажу не змінилася до закінчення торгів, що свідчить про проведення торгів з порушенням конкурентних засад.
Згідно ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Статтею 220 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Твердження позивача ОСОБА_2 про те, що ним виконані всі обов'язки покупця, а відповідачем Козаченком В.М. передано йому нерухоме майно згідно договорів купіві-продажу, але продавець ухиляється від нотаріального посвідчення спірних договорів, спростовуються відсутністю доказів щодо ухилення продавця від нотаріального посвідчення спірних договорів купівлі-продажу та Угодою про поновлення договору оренди землі від 22 червня 2009 року, укладеної Павлівською сільською радою Васильківського району як орендодавцем та СФГ «Вихрь»як орендарем з розташованими на ній виробничими спорудами. За оренду земельних ділянок під вказаними будівлями площею 0,35га орендарем (СФГ «Вихрь») вноситься орендна плата в розмірі 820,05грн. за кожен рік використання, договір оренди укладений на 5 років.
Згідно Акту від 22.07.2010 року вбачається, що розташовані на орендованій ділянці споруди: будівлі зернового складу на вул. Віри Снісаренко в с.Новогригорівка та автогаража для вантажного транспорту на вул. Шевченко в с. Новогригорівка використовуються за призначенням СФГ «Вихрь» з 2000 року, утримуються в належному стані, охороняються, проводиться поточний ремонт та їх облаштування, що забезпечує їх функціонування за призначенням, (т.2 а.с.10-12).
В судовому засіданні сторони у справі визнавали, що спірним майном та земельною ділянкою, на якій розташовані вищезгадані виробничі споруди, протягом 10 років користується СФГ "Вихрь", яке очолює позивач ОСОБА_4
З цього випливає, що спірне майно продавцем - арбітражним керуючим Козаченком В.М. покупцеві ОСОБА_2 фактично не передавалось, а акти прийому-передачі майна не відповідають дійсності. (т.1 а.с.5, 9).
Враховуючи наведені обставини та виходячи з вимог ст.ст. 207, 210, 220, 640, 657 ЦК України, Законів України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», «Про товарну біржу», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 і в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання правочинів щодо відчуження нерухомого майна підприємства-банкрута СК"МИР" недійсними, суд першої інстанції не врахував вимоги ст.ст.207,209,210,220 ЦК України про те, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Оскільки оспорювані договори купівлі-продажу є нікчемними, рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Товарної біржі «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний Ресурс», арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу № 17/12 та № 016/12 від 15 грудня 2009 року недійсними підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року -скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Товарної біржі «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний Ресурс», арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу № 17/12 та № 016/12 від 15 грудня 2009 року недійсними.
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його позовних вимог до Товарної біржі «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний Ресурс», арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу № 17/12 та № 016/12 від 15 грудня 2009 року недійсними.
В решті рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року - залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судді