Україна
22ц-9502/11 Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В.В.
Категорія 18 Доповідач - Варенко О.П.
19 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Лаченкової О.В., Григорченка Е.І.
при секретарі - Костюк Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Орджонікідзевський міський центр зайнятості, про виконання зобов'язань за трудовим договором, -
У грудні 2003 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідачки. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року цивільна справа була залишена без розгляду, оскільки позивачка неодноразово не з'являлась в судове засідання без поважної причини, причини неявки суду не повідомляла.
В апеляційній скарзі позивачка посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи до суду першої інстанції для розгляду по суті .
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Постановляючи 21 червня 2011 року ухвалу про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Орджонікідзевський міський центр зайнятості, про виконання зобов'язань за трудовим договором, суд виходив з того, що позивачка неодноразово не з'являлась в судове засідання без поважної причини, причини неявки суду не повідомляла, про дату засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить телефонограма та її заява.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2003 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа -Орджонікідзевський міський центр зайнятості, про виконання зобов'язань за трудовим договором. Справа неодноразово слухалась в судовому засіданні. 24 березня 2011 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою без поважних причин позивачки. Проте на аркуші справи 66 знаходиться телефонограма прийнята від представника позивачки, в якій він посилається на неможливість з'явитись в судове засідання у зв'язку з проведенням слідчих дій в Прокуратурі м.Марганець. 21 червня 2011 року позивачкою було надіслано до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 21 червня 2011 року у зв'язку з необхідністю укладення договору с адвокатом. Посилання суду першої інстанції на достатність часу у позивачки для укладення с адвокатом угоди на представлення інтересів є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи на 21 червня 2011 року, а тому не можливо зробити висновок про достатність такого часу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення без розгляду позовної заяви у місцевого суду не було.
При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.209, 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді