Україна
22ц-7869/11 Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А.А.
Категорія 56 Доповідач - Перцова В.А.
8 вересня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді : Перцової В.А.
Суддів: Калиновського А.Б., Лисичної Н.М.
При секретарі: Сичевській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу "Інфоком Зв'язок-Сервіс" про стягнення суми, -
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до АТЗТ Інфоком Зв'язок-Сервіс" про стягнення суми; накладено арешт на нежитлову будівлю кафе літ. А-1 поз. 1-24, ґанки літ. а-1, а-2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 і заборонено КП "Дніпропетровське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" здійснювати перереєстрацію прав на це майно, видавати витяг з реєстру прав власності на вказане майно; заборонено АТЗТ "Інфоком Зв'язок-Сервіс" укладати будь-які договори відносно вказаної нежитлової будівлі.
АТЗТ "Інфоком Зв'язок-Сервіс" звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу районного суду, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам норм процесуального права та обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до АТЗТ "Інфоком Зв'язок-Сервіс" (далі -товариство), в якому просить застосувати заходи недійсності нікчемного правочину -стягнути з відповідача на її користь 156 000 грн., посилаючись на те, що між нею та товариством було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі-кафе по АДРЕСА_1, згідно умов якого вона сплатила відповідачу зазначену суму, але згодом цей договір рішенням суду було визнано нікчемним, однак, відповідач сплачену нею грошову суму не повернув.
Одночасно вона звернулась до суду із заявою про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю кафе літ.А-1 поз. 1-24, ґанки літ. а-1, а-2, розташовану за адресою АДРЕСА_1 і заборонити КП "Дніпропетровське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" здійснювати перереєстрацію прав на це майно, видавати витяг з реєстру прав власності на вказане майно; заборонити АТЗТ "Інфоком Зв'язок-Сервіс" укладати будь-які договори відносно вказаної нежитлової будівлі, посилаючись на те, що товариство в даний час фактично не функціонує, коштів на рахунках не має.
Апеляційний суд вважає, що районний суд, враховуючи обставини справи та доводи позивачки, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, задовольнив заяву позивачки про забезпечення позову.
Доводи в апеляційній скарзі відповідача щодо необґрунтованості висновків суду щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову і накладення арешту на нежитлову будівлю-кафе, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, відповідач не спростував доводів позивачки про відсутність у нього грошових коштів для розрахунку з нею в разі задоволення її позовних вимог.
Безпідставними є і посилання в скарзі на те, що заборона укладати будь-які договори відносно вказаної будівлі перешкоджає здійсненню господарської діяльності відповідача, оскільки, зазначені в ухвалі суду заходи забезпечення позову не перешкоджають укладенню відповідачем договорів по обслуговуванню будівлі, на неможливість укладення яких він зазначає в апеляційній скарзі.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача відхилити, а ухвалу районного суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Інфоком Зв'язок-Сервіс" відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: