Україна
22ц-9227/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарьова Г.М.
Категорія 31 Доповідач - Перцова В.А.
15 вересня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді: Перцової В.А.
Суддів : Калиновського А.Б., Лисичної Н.М.
При секретарі: Керімовій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 6 червня 2011 року стягнуто з ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання щодо судових витрат.
ОСОБА_2 та ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" звернулись до апеляційного суду із апеляційними скаргами.
Позивачка в своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення суду та стягнути з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди у сумі 15 000 грн., посилаючись на те, що суд, визначаючи розмір відшкодування, не врахував характер та ступінь її моральних та фізичних страждань.
В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування рішення суду з тих підстав, що висновки суду не відповідають вимогам норм матеріального права та обставинам справи.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 перебувала з ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" у трудових відносинах і працювала на посаді завідуючої складом готової продукції дільниці складу металу.
16 вересня 2009 року під час виконання трудових обов'язків вона отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, про що 19 жовтня 2009 року було складено акт по формі Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (а. с. 6-7).
Згідно висновку МСЕК від 8 грудня 2010 року позивачці було встановлено 60% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності (а. с. 9).
Відділенням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську призначено позивачці одноразову допомогу та щомісячні страхові виплати у зв'язку із втратою працездатності внаслідок трудового каліцтва (а. с. 8).
Таким чином, в результаті отриманої виробничої травми позивачка частково втратила професійну працездатність, змінився звичний уклад її життя, для організації якого вона повинен застосовувати додаткові зусилля, позивачка вимушена постійно лікуватись, відчуває фізичний біль і душевні страждання, тобто їй спричинено моральну шкоду.
Апеляційний суд вважає, що враховуючи наведене, те, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" від 23 лютого 2007 року № 717, який набрав чинності 20 березня 2007 року, були виключені із вказаного Закону норми стосовно обов'язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійного захворювання України відшкодовувати моральну шкоду, Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2008 від 8 жовтня 2008 року відносно конституційності вищевказаного Закону та, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, міськрайонний суд обґрунтовано стягнув з відповідача, з яким ОСОБА_2 перебула у трудових правовідносинах, на її користь відшкодування моральної шкоди.
Доводи в апеляційній скарзі відповідача про відсутність законодавства, яке б зобов'язувало роботодавця сплачувати застрахованому робітнику відшкодування моральної шкоди, є безпідставними, оскільки, таке відшкодування, передбачено ст. 237-1 КЗпП України, про що зазначено і у вищевказаному Рішенні Конституційного Суду України.
Також, необґрунтованими є доводи в скарзі відповідача про недоведеність спричинення позивачці моральної шкоди, так як в матеріалах справи знаходяться відповідні документи щодо отримання нею виробничої травми, медичні документи щодо стану її здоров'я. Обов'язкова наявність висновку МСЕК щодо спричинення моральної шкоди позивачці для вирішення питання про його відшкодування законом не передбачена.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції не в повному обсязі було враховано характер та ступінь спричиненої позивачці моральної шкоди і з урахуванням отриманої нею травми, ступеню втрати працездатності та встановленої групи інвалідності, вважає за необхідне збільшити розмір відшкодування.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача відхилити, а апеляційну скаргу позивачки задовольнити частково, рішення суду змінити в частині розміру відшкодування моральної шкоди, збільшивши його до 6 000 грн., а в решті рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а апеляційну скаргу ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" відхилити.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 6 червня 2011 року змінити в частині розміру відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 6 000 (шість тисяч) гривень.
В решті рішення міського суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: