Україна
22ц-9079/11 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т.М.
Категорія 56 Доповідач - Перцова В.А.
15 вересня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді : Перцової В.А.
Суддів: Калиновського А.Б., Лисичної Н.М.
При секретарі: Керімовій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про усунення перешкод у водопостачанні та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 і просила зобов'язати відповідачку відновити водопостачання належної їй квартири та стягнути з відповідачки на її користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.
Система водопостачання до її квартири проходить через квартиру № 3 в цьому ж будинку, яка належить ОСОБА_3
3 квітня 2010 року при встановленні в квартирі відповідачки лічильника води було відрізано водопостачання до її -позивачки квартири без її згоди і вона була позбавлена можливості користуватись централізованим водопостачанням, яке відповідачка відмовилась добровільно відновити.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2; зобов'язано ОСОБА_3 відновити водопостачання у належній позивачці квартирі АДРЕСА_1 шляхом проведення розводки труб з належної відповідачці квартири № 3 в цьому ж будинку в квартиру позивачки; стягнуто з відповідачки на користь позивачки 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 38 грн. 50 коп. понесених судових витрат.
ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідачки на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., посилаючись на те, що суд не врахував тривалість та ступінь її фізичних та моральних страждань.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24 серпня 1990 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.
Система водопостачання до її квартири проходить через квартиру № 3 в цьому ж будинку, яка належить ОСОБА_3
3 квітня 2010 року при встановленні в квартирі відповідачки лічильника води, нею було відрізано водопостачання до квартири позивачки без згоди на це останньою.
Внаслідок дій відповідачки позивачка була позбавлена можливості користуватись централізованим водопостачанням, яке на час розгляду справи відновлено не було, і не могла задовольнити свої потреби у воді, необхідній для приготування їжі, прання та інших побутових потреб, що викликало у неї моральні страждання.
Апеляційний суд вважає, що за таких обставини районний суд, керуючись ст. 1167 ЦК України, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що винними діями відповідачки позивачці спричинено моральну шкоду, яку відповідачка повинна відшкодувати.
Однак, апеляційний суд вважає, що при визначенні розміру відшкодування, суд першої інстанції безпідставно врахував і зазначив про наявність вини самої позивачки, яка не вчинила спільні дії з відповідачкою по проведенню розводки води та встановленню лічильника, оскільки, це є правом, а не обов'язком позивачки.
Крім того, районний суд не врахував тривалість часу порушення відповідачкою прав позивачки, те, що вона не має змоги користуватись централізованим водопостачанням більше року.
Таким чином, районним судом було без достатніх підстав занижено розмір відшкодування.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, а рішення суду змінити в частині розміру відшкодування моральної шкоди, збільшивши розмір відшкодування до 1 500 грн.
В решті рішення районного суду не оскаржено.
Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди змінити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1 500 (одну тисячу п'ятсот) гривень.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: