Україна
22ц-10476/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В.
Категорія 23 Доповідач - Черненкова Л.А.
22 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Черненкової Л.А.
суддів - Красвітної Т.П., Дерев'янка О.Г.
при секретарі - Костюк Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
04 січня 2010 року ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитку по акту порушення ПКЕЕ для населення, посилаючись на те, що відповідачем порушені Правила користування електричною енергією для населення, а саме: 25.02.2009 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 представниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення п.48 ПКЕЕ -застосування штучного заземлення нульового дроту електропроводки у схованому місці поза приладом обліку. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування збитків заподіяних відповідачем -8532,48 грн.; стягнути з відповідача затрати судового процесу.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року позов ВАТ «ЕК«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж просить ухвалу суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 20.08.2010 року та 07.10.2010 року сторони не з'явилися в судові засідання, про слухання справи були належним чином повідомлені та причину неявки не повідомили, із заявами про розгляд справи за їх відсутністю до суду не звертались, при цьому суд керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Однак погодитись з такими висновками не можна.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно повідомлений належним чином, а саме немає жодного поштового повідомлення чи розписки від позивача, які б свідчили про те, що позивач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді.
У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
В матеріалах справи є докази перейменування відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(а.с.46-49).
Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК - підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 74, 75, 76, ч.3 ст.169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду у відсутності наявності доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду справи, тому ухвала судді підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.304,307, п.п.2,4 ч.1 ст.311, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж - задовольнити частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді