Дело № 11-1679/11 Председательствующие 1 инстанции Кислий
Докладчик Алькова С.М.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Альковой С.Н.
судей Русских Е.Г., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
рассмотрела 23 сентября 2011 года, в открытом судебном заседании, в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 27 мая 2011 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Новомосковска, Днепропетровской области, гражданин Украины, образование 7 классов, ученик 8 класса, холост, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы; по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание - 4 года лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 516 гривен в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при Управлении МВД Украины в Днепропетровской области затраты по проведению криминалистических экспертиз.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_1 23.06.2010 года, признан судом виновным в том , что примерно в 18 часов 30 минут, будучи несовершеннолетним, находился возле магазина «Лотос», расположенного по ул. 2-я Набережная, г. Новомосковска Днепропетровской области, где увидел малознакомого ему ОСОБА_2, у которого в руках находился полиэтиленовый пакет синего цвета. После этого у осужденного возник преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества последнего. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подбежал к ОСОБА_2, после чего, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья последнего, нанес ему два удара кулаком в область головы, от которых тот упал на землю. После этого, открыто похитил полиэтиленовый пакет, в котором находились - палка колбасы, стоимостью 11 гривен и пол - буханки хлеба стоимостью 1,99 гривен. С похищенным скрылся, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде - кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки справа, кровоизлияния в склере правого глаза, ушибов мягких тканей левой щеки, которые относятся к легкой степени тяжести и материальный ущерб в размере 12,99 гривен.
07.07.2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь возле домовладения АДРЕСА_1, у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества. После чего, он через забор проник на огражденную территорию домовладения, разбил оконное стекло, проник в жилье, откуда тайно похитил ДВД -плеер стоимостью 200 гривен. С похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 200 гривен.
16.08.2010 года, примерно в 10.00 часов, ОСОБА_1, проходя возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_5, увидел, что задние двери магазина не закрыты. Путем свободного доступа, проник в помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», откуда тайно похитил: ящик с 24 банками пива «Балтика 7», емкостью 0,5 л, стоимостью 5,4 гривен каждая, на сумму 129,6 гривен. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив частному предпринимателю ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 129,6 гривен.
В ночь на 03.09.2010 года, он по предварительному сговору с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, решили совершить кражу чужого имущества. С этой целью, они прибыли к киоскам № 1 и № 2, принадлежащим частному предпринимателю ОСОБА_5, расположенным в районе автовокзала АДРЕСА_2, где примерно в 00 часов 20 минут подняли ролет лицевой части лотка, разбили оконный проем, проникли в киоск № 1, откуда тайно похитили: продукты питания , пиво на общую сумму 1562 грн.60 коп.
05.09.2010 года, около 23.00 часов, действуя по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, возле здания Новомосковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по АДРЕСА_3, путем свободного доступа проникли в автомобиль «Форд Транзит Д»г.н. НОМЕР_1, принадлежащий гражданке ОСОБА_6, откуда тайно похитили: промышленные товары на общую сумму 7805 грн.
15.09.2010 года, около 21.00 часа, ОСОБА_1 по предварительному сговору с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, решили совершить кражу чужого имущества. С этой целью они прибыли к киоскам №1 и № 2, принадлежащим частному предпринимателю ОСОБА_5, расположенным в районе автовокзала АДРЕСА_4, где подняли ролет лицевой части лотка, разбили оконный проем, проникли в киоск № 1, откуда тайно похитили: продукты питания, пиво на общую сумму 2488,10 коп.
16.09.2010 года, около 01.00 часа ночи, по предварительному сговору с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, решили совершить кражу чужого имущества. С этой целью они, прибыли к киоскам № 1 и № 2, принадлежащим частному предпринимателю ОСОБА_5, где подняли ролет лицевой части лотка, разбили оконный проем, проникли в киоск № 2, откуда тайно похитили: продукты питания , пиво на общую сумму 2649,70 грн.
В апелляции:
- осужденный просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание, в виде 3 лет лишения свободы, применив ст.69 УК Украины, сославшись на то, что он вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, совершил преступление, будучи несовершеннолетним, активно способствовал при раскрытии преступления, ранее не судим.
-осужденный в своем заявлении просит применить к нему Закон Украины «Об амнистии»,поскольку он является несовершеннолетним, совершил преступление средней тяжести.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, выслушав прокурора, который просит в удовлетворении апелляции и заявления осужденному отказать, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и заявлении, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция и заявление осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности , согласно ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов, по которым суд отклоняет другие доказательства.
Указанные требования закона судом были соблюдены.
Приведенные в приговоре судом доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, на протокол судебного заседания никем из участников процесса замечания не приносились, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда, соответствует фактическим данным дела, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается самим осужденным.
В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, при назначении осужденному меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие, в том числе и те, на которые осужденный указывает в совей апелляции и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2, ч.3 ст. 185 УК Украины, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ряд из которых относятся к тяжким, данные преступления совершал умышленно, из корыстных побуждений. По месту жительства характеризуется отрицательно, мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшим не принял. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит исключительных оснований для применения ст. 69 УК Украины при назначении ОСОБА_1 наказания.
Согласно ст. 1 п. а Закона Украины «Об амнистии в 2011 г.»,освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний , не связанных с лишением свободы несовершеннолетние осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины.
Преступления , предусмотренные ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины, 185 ч. 3 УК Украины , в соответствии со ст. 12 УК Украины , относятся к категории тяжких преступлений , а не средней тяжести, как указал осужденный ОСОБА_1, в связи с чем Закон Украины «Об амнистии» к ОСОБА_1 применен быть не может.
Поэтому на основании вышеизложенного назначенное судом первой инстанции наказание ОСОБА_1, судебная коллегия считает справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Оставить без удовлетворения апелляцию осужденного ОСОБА_1
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 27 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1- оставить без изменения.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю -содержание под стражей.