Дело № 10-522/11 Председательствующие 1 инстанции Кудрявцева Т.А.
Докладчик Алькова С.М.
23 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего -Альковой С.Н.
Судей- Литвиненко А.А., Русских Е.Г.
С участием прокурора -Загноя Г.В.
Защитника -адвоката ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции защитника обвиняемого при избрании меры пресечения на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 19.09.2011г. , которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_4,-
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 19 сентября 2011года в отношении
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Марганца Днепропетровской области, гр-на Украины, холостого,
работающего ООО «Стройпромсталь», прож. АДРЕСА_1 , ранее не судимого
удовлетворено представление следователя Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу . ОСОБА_4 -избрана мера пресечения в виде заключения под стражей .
Решение об удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем , что ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при отягчающих обстоятельствах, находясь на свободе, может попытаться укрыться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность , поэтому суд первой инстанции счел необходимым с целью обеспечения надлежащего поведения ОСОБА_4 при проведении процессуальных действий и для пресечения способов уклонения его от следствия и суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции адвокат просит отменить постановление Бабушкинского суда , избрать меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде , указывая , что суд не учел требования уголовно-процессуального закона, не обратил внимание на отсутствие доказательств тому , что ОСОБА_4 будет препятствовать и скрываться от следствия, вновь совершит преступление , кроме того , судом не учтено , что после освобождения из изолятора временного содержания ОСОБА_4 полностью возместил ущерб потерпевшей., при этом потерпевшая настояла на приобщении к материалам дела заявления , в котором указала , что действия ОСОБА_4 были направлены на пресечение хулиганских действий других участников событий и она каких-либо претензий к ОСОБА_4 не имеет.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , мнение адвоката , поддерживающего апелляцию, прокурора, который считает правильным оставить ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей , коллегия судей считает, что апелляция адвоката не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела , судья- при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_4.в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 148 УПК Украины, учитывал как обстоятельства , которые характеризуют его личность, так и те , что характеризуют его отношение к установлению истины по уголовному делу и обеспечение исполнения процессуальных решений.
При этом судья обоснованно пришел к выводу о том , что необходимой мерой пресечения в отношении ОСОБА_4 будет заключение под стражей.
Судебная коллегия считает , что ОСОБА_4, находясь на свободе , может скрыться от следствия и суда , а также , находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью , а также оказывать давление на свидетелей и потерпевшую , а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Совокупность указанных обстоятельств подтверждают обоснованность принятого судьей решения.
Исходя из изложенного , коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции адвоката и для изменения в отношении ОСОБА_4 меры пресечения на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 382, 365 , 366 УПК Украины , коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_4оставить без удовлетворения , а постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 19 сентября 2011 г. в отношении ОСОБА_4 об избрании ему меры пресечения -заключение под стражу -оставить без изменения.