Україна
22ц-10283/11 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О.
Категорія 1 Доповідач - Романюк М.М.
14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.
при секретарі Солодовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа гаражно-будівельний кооператив «Комунар»про визнання права власності на гараж, -
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 17 серпня 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі -продажу гаражу № 343 ГБК «Комунар», що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки відповідач, будучи власником зазначеного гаражу, не оформив належним чином своє право власності на нього, та не зареєстрував його в КП ДМБТІ, вони не мали змоги нотаріально оформити зазначену угоду, а лише оформили її шляхом написання розписки про отримання грошей. За заявою позивачки виконком Ленінської районної ради м.Дніпропетровська рішенням № 1044 від 17.08.2007 р. переоформив гараж на її ім'я. На підставі даного рішення вона була прийнята у члени кооперативу. Але, коли вона звернулася до КП ДМБТІ з заявою про реєстрацію права власності їй було в цьому відмовлено. У зв'язку з зазначеним просила визнати договір купівлі -продажу дійсним та визнати за нею право власності на гараж.
Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2011 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
Позивачка, не погодившись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу та посилаючись на порушення вимог норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано доказів законних підстав набуття права власності на гараж.
Даний висновок є законним та обґрунтованим.
Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням виконкому Ленінської районної у місті ради № 1044 від 17.08.2007 р. гараж № 343 ГБК «Комунар»був переоформлений з ОСОБА_3 на позивачку ОСОБА_2
Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачкою не надано суду доказів набуття права власності на гараж на законних підставах. Само по собі внесення позивачки до списку членів кооперативу не є підставою для набуття нею права власності на гараж. Посилання на те, що ані виконком, ані кооператив не заперечують проти її права на гараж також не є підставою для задоволення позовних вимог.
Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або зміни судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2011 року -залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: