Дело № 11-1541/11 Председательствующие 1 инстанции Іванченко
Докладчик Чебикін В.П.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Чебыкина В.П.
судей Волошко С.Г. , Альковой С.Н.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
потерпевших:ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7,
представителя гражданского истца ОСОБА_8
рассмотрев 25 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 06 июня 2011 года,-
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. гор.Днепродзержинска , Днепропетровской области, ранее не судим,-
осужден по ч.2 ст.268 УК Украины к 3 годам годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Рассмотрены гражданские иски, взыскано:
- с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 причиненный моральный вред в размере 25000 грн.;
- с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 причиненный материальный вред в размере 823 грн.13 коп., причиненный моральный вред в размере 25000 грн.;
- с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 причиненный материальный вред в размере 1309 грн.42 коп., причиненный моральный вред в размере 9000 грн.;
- с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 причиненный материальный вркд в размере 16920 грн.51 коп., причиненный моральный вред в размере 50000 грн.;
- с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 причиненный моральный вред в размере 50000 грн.;
- с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_10 причиненный материальный вред в размере 1232 грн.80 коп., причиненный моральный вред в размере 1500 грн.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 03.12.2010 года, около 08.15 час., управляя по доверенности автомобилем «ВАЗ-20934-20»гос.номер НОМЕР_1, следовал по автодороге Борисполь-Днепропетровск-Запорожье, в направлении гор.Запорожье.
В пути следования ОСОБА_2, грубо нарушая Правила дорожного движения Украины, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость движения, при которой он имел бы возможность выполнить все необходимые действия по управлению автомобилем , обеспечивающие безопасность всех участников дорожного движения, утратил контроль за его движением, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения дороги, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Мерседес Бенц 311 CDI» гос.номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, с пассажирами ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3
Нарушение Правил дорожного движения Украины ОСОБА_2 выразилось в том, что он , управляя автомобилем «ВАЗ 20934-20»гос.номер НОМЕР_1, нарушил требования п.12.1 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения СМЭ водителю автомобиля «Мерседес Бенц 311 CDI»гос.номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела, закрытого поперечного перелома левой ключицы в проксимальном отделе с расхождением костных отломков, закрытого поперечного перелома 4-го ребра слева по позвоночной линии с удовлетворительным состоянием осколков, закрытого перелома левой крестцовой кости по внешнему краю, которые относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как причинившие длительное расстройство здоровья, более чем 21 день.
Пассажиру ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой ключицы, которые относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, которые причинили длительное расстройство здоровья , больше чем 21 день.
Пассажиру ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой сочетанной, не осложненной травмы позвоночника, компрессионного перелома суставных и остистых отростков 6,7-го грудных позвонков, перелома 5,6-го ребер справа, которые относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как причинившие длительное расстройство здоровья, больше чем 21 день.
Пассажиру ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома левой лопатки, правостороннего гемопневматоракса, закрытой травмы живота, с повреждением селезенки, с последующим ее удалением, с повреждением брыжейки тонкой кишки, повреждением поджелудочной железы, внутреннего желудочного кровотечения, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни в момент их причинения.
Полученные потерпевшими телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
В апелляции от 20.06.2011 года защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_9 просили приговор суда в отношении ОСОБА_2 изменить, с применением ст.ст. 69, 75, 76 УК Украины назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.286 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком.
В дополнении к апелляции от 05.08.2011 года защитник ОСОБА_1 просит освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с Законом Украины «Об амнистии в 2011 году».
В суде апелляционной инстанции:
- защитник ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, просил приговор суда отменить, освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании п. «в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», производство по уголовному делу прекратить, ссылаясь на то, что у осужденного на иждивении имеется малолетний ребенок;
- осужденный ОСОБА_2, обратившись к суду с соответствующим заявлением, поддержал дополнение к апелляции своего защитника ОСОБА_1, просил освободить его от уголовной ответственности в связи с Законом Украины «Об амнистии в 2011 году», ссылаясь на то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения;
- по мнению прокурора, апелляция защитника ОСОБА_1 подлежит удовлетворению в связи с тем, что ОСОБА_2 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, не являющееся особо тяжким, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, в отношении которого он не лишен родительских прав;
- потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представитель гражданского истца ОСОБА_8 против дополнительной апелляции защитника ОСОБА_1 не возражали, полагаясь на решение апелляционного суда по этому вопросу.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, против которых не возражал и сам осужденный, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в порядке ст.299 УПК Украины, то есть в сокращенном порядке (т.3 л.д.18).
Суд верно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление по неосторожности, на его иждивении находится малолетний ребенок, 2007 года рождения .
Из содержания п. «в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»следует, что данная амнистия распространяется на лиц, совершивших по неосторожности преступления, не являющиеся в соответствии со ст.12 УК Украины особо тяжкими, имеющих на день вступления в законную силу Закона об амнистии детей, которым не исполнилось 18 лет, в отношении которых они не лишены родительских прав.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1 -удовлетворить.
Приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 06 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч.2 ст.286 УК Украины - отменить.
На основании п. «в»ст.1 и ст.6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»ОСОБА_2 от уголовной ответственности освободить.
Производство по уголовному делу прекратить.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области