Дело № 11-1543/11 Председательствующие 1 инстанции Трещова
Докладчик Чебикін В.П.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Чебыкина В.П.
судей Волошко С.Г., Альковой С.Н.
с участием: прокурора Заворотной Е.В.
осужденного ОСОБА_1
25 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 24 июня 2011 года,-
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с.Тритузное Солонянского района Днепропетровской области, гр-нин Украины, ранее судимый Солонянским районным судом Днепропетровской области:
- 26.07.1995 года по ч.2 ст.206, ч.3 ст.206, ч.2 ст.89,42 УК Украины (1960 г.) к лишению свободы на срок 5 лет;
- 16.11.2004 года по ч.2 ст.309, ч.2 ст.310,70, 75 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года, от наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года; 16.03.2006 года направлен в места лишения свободы сроком на 3 года, 16.03.2009 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 м-цам лишения свободы.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 22 апреля 2011 года, около 16 час., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, войдя в наземное строение и разобрав глинобитную стену погреба во дворе домовладения АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_2. , проник в помещение погреба, откуда тайно похитил металлический каркас погреба, состоящий из:
- металлического швеллера шириной 10 см, высотой 4 см, длиной 2,25 м, на сумму 168,75 грн.;
- металлического уголка шириной 6 см, длиной 75 см., стоимостью 45 грн.;
- металлической пластины шириной 14 см., длиной 74 см., стоимостью 55 грн.;
- металлического швеллера шириной 12 см., высотой 5,5 см., длиной 9,12 м.,стоимостью 793,44 грн.;
- металлического швеллера шириной 10 см, высотой 4 см, длиной 2,96 м, стоимостью 222 грн., а всего причинив потерпевшему ущерб на сумму 1284,19 грн.
В апелляции:
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить ввиду односторонности и неполноты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что квалифицирующий признак ч.3 ст.185 УК Украины -кража чужого имущества, соединенная с проникновением в иное помещение в его действиях отсутствует, назначенное ему наказание является чрезмерно строгим.
В суде апелляционной инстанции:
-осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор изменить в сторону смягчения назначенного ему наказания;
- по мнению прокурора, апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности и по мере назначенного наказания, являются обоснованными, поэтому приговор суда следует оставить без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.185 УК Украины, признал полностью и дал признательные показания.
Вывод суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основывается на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, против которых не возражал и сам осужденный, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в порядке ст.299 УПК Украины , то есть в сокращенном порядке (л.д.92).
При таких обстоятельствах доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что в его действиях отсутствует признак ч.3 ст.185 УК Украины -«кража с проникновением в иное помещение»коллегия судей признает несостоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, а поэтому оснований для смягчения осужденному меры , по мотивам указанным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия иди в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 24 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 -оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области