Дело № 11-1437/11 Председательствующие 1 инстанции Лила
Докладчик Чебикін В.П.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Чебыкина В.П.
судей Альковой С.Н., Волошко С.Г.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
защитника ОСОБА_1
19 августа 2011 года , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 мая 2011 года ,-
Постановлением Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области в порядке ст. 281 УПК Украины возвращено для производства дополнительного расследования уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
В обоснование принятого решения суд указал, что при проведении дополнительного расследования необходимо выполнить требования ст.64 УПК Украины, а именно:
- устранить противоречия в доказательствах , согласно которых ОСОБА_2 при одних доказательствах при проведении хозяйственных операций действовал законно, а при других доказательствах он действовал с нарушением налогового законодательства;
- истребовать в административном суде результаты рассмотрения жалобы ОСОБА_2 на решение Новомосковской объединенной государственной налоговой инспекции, дать правовую оценку предмету обвинения;
- провести другие следственные действия, направленные на полное, всесторннее и объективное расследование уголовного дела;
- при предъявлении обвинения выполнить требования ст.43, ст.132 УПК Украины, предъявить конкретное обвинение, исключить из него ненужные факты, события, которые не относятся к обвинению, систематизировать доказательства, дать им надлежащую оценку, исключить предположения в обвинении подсудимого в совершении преступления, указать в обвинении каждое доказательство отдельно со ссылкой на листы дела, а не все вместе.
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в том , что он, являясь руководителем ЧНПП «Полимер Акация», действуя из корыстных побуждений, в угоду своего предприятия, преследуя единый умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, используя заранее спланированную схему, с целью занижения объектов налогообложения, с которых уплачиваются налоги в бюджет государства, путем заключения и проведения никчемной сделки по договору купли-продажи № 115 от 03.07.2007 года с ЧП «Инсом», умышленно создал условия для завышения валовых расходов и сумм налогового кредита по НДС для своего предприятия, что позволило ему в течение нескольких отчетных (налоговых) периодов, неразряывно связанных между собой, в предоставляемых в Новомосковскую ОГНИналоговых декларациях, занизить объекты налогообложения и уклониться от уплаты налога на прибыть в 4-ом квартале 2007 года в сумме 1 957 833 грн. и налога на добавленную стоимость в период с октября 2007 года по июнь 2008 года в сумме 2 245 853 грн.,что повлекло фактическое не поступление в бюджет налоговых платежей на общую сумму 4 203 686,26 грн., что составляет 16325 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просил постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области, ссылаясь на то, что все перечисленные в постановлении суда действия для устранения недостатков досудебного следствия, возможно выполнить в судебном заседании, что касается устранения противоречий в доказательствах, то суд при вынесении приговора дает оценку доказательствам, а не следователь.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию, полагая, что действия суда противоречат требованиям ст.281 УПК Украины, доводы суда являются необоснованными, поскольку вся указанная в постановлении неполнота могла быть устранена в судебном заседании;
- защитник ОСОБА_1 возражал против удовлетворения апелляции прокурора, полагая, что ввиду нарушения срока на обжалование постановления суда и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока, она не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, апелляционное производство в таком случае подлежит прекращению.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляцию следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины постановление суда о направлении дела для дополнительного расследования может быть обжаловано в апелляционный суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Из Новомосковской межрайонной прокуратуры в адрес суда апелляционная жалоба направлена 17.05.2011 года.
В Новомосковский горрайонный суд апелляция поступила 18.05.2011 года, то есть с нарушением срока на 1 сутки.
08.07.2011 года апелляция вместе с уголовным делом поступила в апелляционный суд Днепропетровской области.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления суда не имеется.
В соответствии со ст.353 УПК Украины, в случае подачи апелляции с пропуском установленного законом срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Коллегия судей считает, что при указанных обстоятельствах апелляцию прокурора следует признать такой, которая не подлежит рассмотрению.
В связи с оставлением апелляции без рассмотрения, апелляционное производство по ней в соответствии со ст.364 УПК Украины подлежит прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 281, 353, 364 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без рассмотрения ввиду нарушения срока на апелляционное обжалование постановления Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 мая 2011 года.
Апелляционное производство по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -прекратить.
Материалы уголовного дела направить Новомосковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области