Дело № 11-1368/11 Председательствующие 1 инстанции Пойда
Докладчик Чебикін В.П.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Чебыкина В.П.
судей Чернусь Е.П. ,Литвиненко А.А.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
защитника ОСОБА_1
осужденной ОСОБА_2
рассмотрев 03 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, за щитника ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2, осужденной ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 17 июня 2011 года,-
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Запорожье, гр-нка Украины, ранее судима - 08.12.2009 г. Шевченковским районным судом г.Запорожья по ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, 304 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с трёхгодичным испытательным сроком,
осуждена по ч.2 ст.190 УК Украины к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины назначено наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Шевченковского районного суда г.Запорожья от 08 декабря 2009 года в виде 4 лет и 1 месяца лишения свободы, окончательно определив к отбытию наказание в виде 5 лет и 1 месяца лишения свободы.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_2, совершая преступления повторно, 15 марта 2010 года около 13 часов 10 минут, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1 и реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом путем обмана, представилась потерпевшей ОСОБА_3 сотрудником социального обеспечения, при этом сообщила не соответствующие действительности сведения относительно своих намерений оказать помощь в покупке продуктов питание по льготной цене, для чего предложила передать ей денежные средства. Потерпевшая ОСОБА_3, будучи введенной в заблуждение относительно намерений осужденной, передала последней принадлежащие ей, денежные средства в сумме 700 грн., завладев которыми осужденная ОСОБА_2 скрылась.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просил приговор суда отменить ввиду несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденной, постановить свой приговор в отношении ОСОБА_2, назначив ей наказание по ч.2 ст.190 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.71 УК Украины назначить ей наказание по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Шевченковского районного суда г.Запорожья от 08.12.2009 года в виде 4 лет и 1 месяца лишения свободы, окончательно определив к отбытию наказание в виде 5 лет и 1 месяца лишения свободы;
- защитник ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 и осужденная ОСОБА_2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности вины, просят изменить приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска , смягчив назначенное наказание осужденной, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что осужденная является матерью-одиночкой троих несовершеннолетних детей, которые страдают бронхиальной астмой, а также является инвалидом 2 группы.
В суде апелляционной инстанции:
- перед началом судебного заседания прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции отозвал свою апелляцию на приговор суда;
- защитник ОСОБА_1 и осужденная ОСОБА_2 поддержали свои апелляции, подтвердили доводы, изложенные в них ,и просили приговор изменить в сторону смягчения наказания;
- по мнению прокурора апелляции защитника ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат, а выводы суда по мере наказания в отношении ОСОБА_2 являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции защитника ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и те, на которые ссылаются защитник ОСОБА_1 и осужденная ОСОБА_2, поэтому оснований для смягчения осужденной меры наказания, по мотивам, указанным в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
Назначенное осужденной ОСОБА_2 наказание является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы апелляций защитника ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_2 о строгости назначенного наказания, коллегия судей считает несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции: защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_2 -оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда гор.Днепропетровска от 17июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 -оставить без изменения.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области