Дело № 11-1469/11 Председательствующие 1 инстанции Григоренко
Докладчик Чебикін В.П.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Чебыкина В.П.
судей Волошко С.Г., Альковой С.Н.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
защитника ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_3,ОСОБА_4
представителя гражданского истца ОСОБА_5
26 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Красногвардейского районного суда гор.Днепропетровска 23 июня 2011 года,-
Постановлением Красногвардейского районного суда гор. Днепропетровска от 23 июня 2011 года производство по уголовному делу в части обвинения ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.364, ч.1 ст.172 УК Украины прекращено, с освобождением ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
В обоснование принятого решения, суд в постановлении указал, что ОСОБА_2 впервые совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.364, ч.1 ст.172 УК Украины, которые относятся к категории небольшой тяжести; в содеянном он чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию указанных преступлений, устранил причиненный данными преступлениями вред.
На постановление суда принесена апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в которой он просит постановление суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что при отсутствии рассмотрения обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.177 УК Украины, судом безосновательно принято ходатайство подсудимого о прекращении производства по делу в отношении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.364, ч.1 ст.172 УК Украины, которые были совершены позднее, поэтому ОСОБА_2 не может рассматриваться, как лицо, ранее не совершавшее преступлений. Кроме того, прокурор считает, что суд, прекратив на основании ст.45 УК Украины производство по делу в части преступлений, предусмотренных ч.1 ст.364, ч.1 и ст.172 УК Украины, необоснованно указал в постановлении , что ОСОБА_2 погасил причиненный ущерб государственным интересам, и не указал ,какое решение принято по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.177 УК Украины.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, полагая, что уголовное дело, поступившее в суд с обвинительным заключением, должно было быть рассмотрено в судебном заседании в общем порядке, с проведением судебного следствия. При этом подлежали выяснению все определенные законом вопросы. Однако потерпевшие в судебном заседании допрошены не были, материалы уголовного дела не исследованы, решение об изменении порядка исследования доказательств не принято. Тем не менее, суд безосновательно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона принял к рассмотрению ходатайство подсудимого о прекращении дела и удовлетворил его. Преступление, квалифицированное органами досудебного следствия по ч.3 ст.177 УК Украины, совершено до преступлений, квалифицированных поч.1 ст.364 УК и ч.1 ст.172 УК Украины. Судом, решение по предъявленному обвинению по ч.3 ст.177 УК Украины не принято. Таким образом, выводы суда о том, что ОСОБА_2 является лицом, впервые совершившим преступление неверные. Кроме того, из постановления суда не усматривается, какое решение принято судом в части предъявленного ОСОБА_2 обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.177 УК Украины, поскольку судом, указанные материалы в отдельное производство не выделены. Кроме того, ОСОБА_2 страховые взносы на общеобязательное пенсионное страхование за потерпевших в Пенсионный Фонд Украины не отчислял, следовательно, причиненный ущерб не возмещен, что указывает на незаконность прекращения судом уголовного дела в части предъявленного ОСОБА_2 обвинения по ч.1 ст.364, ч.1 ст.172 УК Украины на основании ст.45 УК Украины;
- защитник ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_2 просили постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в своей апелляции прокурор не привел норму закона, которую нарушил суд при вынесении постановления; довод в апелляции о том, что ОСОБА_2 относится к лицам ранее совершившим преступление необоснованный , поскольку лицо может быть признанным виновным в совершении преступления только по приговору суда; зарплата выплачивалась в установленном законом порядке: по ведомости, с начислением и уплатой всех предусмотренных сборов и платежей, в том числе и сборов на общеобязательное государственное пенсионное страхование;
- потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возражали против апелляции прокурора, просили оставить постановление суда без изменения;
- представитель гражданского истца ОСОБА_5 против апелляции прокурора не возражал, по вопросу обоснованности принятого судебного решения полагался на решение апелляционной инстанции.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.45 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный им ущерб или устранило нанесенный вред.
На досудебном следствии ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.177, ч.1 ст.364, ч.1 ст.172 УК Украины.
В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.177 УК Украины ОСОБА_2 виновным себя не признал, по ч.1 ст.364, ч.1 ст.172 УК Украины свою вину признал полностью.
При таких обстоятельствах, рассмотрение данного уголовного дела следовало провести в общем порядке, а именно с проведением судебного следствия по всем эпизодам преступной деятельности.
Вместе с тем, суд , без принятия решения об изменении порядка исследования доказательств, не исследовав доказательства по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.177 УК Украины, безосновательно, в нарушение требований ст.299 УПК Украины принял к рассмотрению ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.364 , ч.1 ст.172 УК Украины и удовлетворил его.
Материалы по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.177 УК Украины в отдельное производство не выделены.
Как усматривается из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 183), защитник ОСОБА_1 обещал предоставить суду документы по возмещению вреда, однако таких документов представлено не было, вместе с тем в постановлении суд безосновательно указал о том, что ОСОБА_2 устранил причиненный преступлениями по ч.1 ст.364, ч.1 ст.172 УК Украины , вред.
Таким образом, ОСОБА_2 не полностью раскаялся в предъявленном ему обвинении, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.177, ч.1 ст.364, ч.1 ст.172 УК Украины, одно из которых, а именно -ч.3 ст.177 УК Украины по классификации ст.12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений; причиненный преступлениями, предусмотренными ч.1 ст.364, ч.1 ст.172 УК Украины вред ОСОБА_2 на момент вынесения постановления суда не устранил.
Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в части преступлений , предусмотренных ч.1 ст.364, ч.1 ст.172 УК Украины, у суда не имелось.
Доводы апелляции прокурора о том, что ОСОБА_2 не относится к лицам, которые впервые совершили преступление, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку ОСОБА_2 не был по суду признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.177 УК Украины.
Вместе с тем, с учетом изложенного, коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела о, нашли свое частичное подтверждение в суде апелляционной инстанции, постановление суда о прекращении уголовного дела в части обвинения с применением ст.45 УК Украины, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона ( ст.299 УК Украины) и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить частично.
Постановление Красногвардейского районного суда гор. Днепропетровска от 23 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области