Дело № 11-1346/11 Председательствующие 1 инстанции Кондус
Докладчик Чебикін В.П.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Чебыкина В.П.
судей Чернусь Е.П., Альковой С.Н.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрев 03 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1, на приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 17 мая 2011 года,-
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец с.Владимировка Томаковского района Днепропетровской области , гр-нин Украины, ранее судимый :
- 13.10.2009 года Томаковским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.164 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием на срок 1 год;
- 05.02.2010 года Томаковским районным судом Днепропетровской области по ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины от наказания освобожден с испытанием на срок 2 года,
осужден по ч.2 ст.164 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст.71 УК Украины частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Томаковского районного суда от 05.02.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года и 1 месяц.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что решением Томаковского районного суда от 14.02.2008 года он был обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в размере ј части всех видов доходов ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума на ребёнка соответствующего возраста в месяц, начиная с 06.02.2008 года и до совершеннолетия ребёнка в пользу ОСОБА_3, однако ОСОБА_1, будучи ознакомленным с решением Томаковского районного суда от 14.02.2008 года о взыскании с него алиментов в пользу ОСОБА_3 на содержание его несовершеннолетнего ребенка, а также будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, работая по найму и имея реальную возможность выплаты алиментов, умышленно, повторно, с целью уклонения от уплаты алиментов , на протяжении длительного периода времени, начиная с 10.03.2010 года по 01.10.2010 года, денежных средств на содержание дочери ОСОБА_2 не выплачивал, мер к постоянному трудоустройству не принимал, никакой другой материальной помощи не оказывал, в результате чего у него по состоянию на 01.10.2010 года образовалась задолженность по уплате установленных решением суда алиментов в размере 2134,51 грн., а с учетом предыдущей задолженности всего 7410,44 в пользу ОСОБА_3
В апелляциях:
- прокурор просил приговор суда отменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности, и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 3 лет ограничения свободы;
- осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом , и доказанности его вины, просит приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 17.03.20011 года изменить , освободить его от отбытия наказания с применением ст.75 УК Украины с испытанием.
В суде апелляционной инстанции:
- перед началом судебного заседания прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции отозвал свою апелляцию;
- по мнению прокурора, апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, а выводы суда по мере его наказания являются обоснованными.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материала дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд , в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_1, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, поэтому оснований для смягчения ОСОБА_1 меры наказания, по мотивам указанным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о строгости назначенного ему наказания коллегия судей считает несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 17 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 -оставить без изменения.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области