Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
07.10.2011
3-614/2011
07 жовтня 2011 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.
розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого головою Скалівської сільської ради,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-
Державним інспектором Територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області в ході перевірки окремих питань вимог законодавства про працю, оплату праці у Скалівській сільській раді Новоархангельського району встановлено, що водію ОСОБА_2 протягом всього відпрацьованого періоду з 01.01.2004 року по 01.09.2011 року не надавалася щорічна відпустка, що є порушенням вимог ст. 80 КЗпП України, якою передбачено заборону ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року особам віком до вісімнадцяти років та працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами чи з особливим характером праці.
В ході перевірки встановлено порушення вимог ст. 83 КЗпП України щодо виплати при звільненні компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки. Так, ОСОБА_2 при звільненні (01.09.2011 року) не виплатили компенсацію за 233 календарні дні невикористаної відпустки, що є триваючим порушенням вищезазначеної статті.
Вибірковою перевіркою встановлено, що заробітна плата працівникам установи виплачується два рази на місяць (відповідно до колдоговору 15 та 28 числа кожного місяця), але в ході вибіркової перевірки встановлено порушення вимог ст. 115 КЗпП України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати" від 23.09.2010 року № 2559-VI щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата та строків виплати встановлених колективним договором. Так, заробітна плата за листопад 2010 року виплачена один раз 24 листопада пл.дор. № 134 в сумі 11706,06 грн, в тому числі ОСОБА_2 373,94 грн за грудень 2010 року виплачена один раз 16 пл.дор. № 155 в сумі 10633,81 грн, в тому числі ОСОБА_2 373,94 грн за січень поточного року виплачена один раз 28.01.11 року пл.дор. № 4 в сумі 13922,30 грн, в тому числі ОСОБА_2 453,56 грн за лютий поточного року виплата проведена один раз 22.02.2011 року в сумі 12765,22 грн, в тому числі ОСОБА_2 453,56 грн заробітна плата за травень поточного року виплачена два рази на місяць, але аванс виплачено не 15 числа, а 16.05.11 року пл.дор. № 56 в сумі 6848,24 грн, в тому числі ОСОБА_2 231,36 грн, що є систематичним порушенням вимог вищезазначеної статті.
Вибірковою перевіркою встановлено порушення Постанови від 17.07.2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів громадян". Так, водію ОСОБА_2 проведено нарахування індексації за серпень поточного року на індекс 1,2, у вересні поточного року, а виплата не проведена в сумі 11.52 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково і суду пояснив, що водій ОСОБА_2 заяву на відпустку не писав і його право на відпочинок ніким не порушено, виплата йому індексацій в сумі 11 грн 52 коп. проведена у вересні 2011 року. Виплата заробітної плати за період листопада 2010 року-лютий 2011 року проводилась один раз на місяць з причин відсутності коштів на дати нарахування та виплати, оскільки необхідно було уточнити бюджет сільської ради, але сесії не відбувались внаслідок блокування їх роботи депутатами.
За таких обставин, з врахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, в результаті вчинення даного правопорушення тяжких наслідків не настало, тож відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
К еруючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської облсті протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: