дата документу :
Справа № 1-374/2011
16 вересня 2011 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Вознюка С.М.,
при секретарі Ярмак М.І.,
за участю прокурора Баклана В.М., Гринька Ю.А., його захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх захисника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, -
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК (в редакції до 05.05.2011 року) та ч.1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заміжньої, з вищою освітою, раніше не судимої, -
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 322 КК України (в редакції до 05.05.2011 року), -
ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 322 КК України та ч.1 ст. 366 КК України, а ОСОБА_4, передбачений ч.2 ст. 322 КК України, за наступних обставин.
В період з січня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою та розробили план незаконного переправлення громадян Китайської Народної Республіки з території КНР через державний кордон України.
На виконання злочинного плану, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою досягнення злочинної мети організували оформлення запрошень на в'їзд іноземців від ТОВ «Марена Мар»(м. Київ, проспект Бажана, 9-В, офіс 10), ТОВ «Техінтур»(м. Київ, вул. Харківське шосе, 23-й кілометр), ТОВ «Амаді Груп» (м. Київ, проспект Бажана, 9-В, офіс 10), ТОВ «Ідар»(м. Київ, проспект Бажана, 9А, оф. 10), ТОВ «Асканія Трейдинг»(м. Київ, пров. Новопечерський, 5), які містять завідомо неправдиві дані щодо мети в'їзду в Україну, але зовні оформлені відповідно до положень ч. 13 п. 9, п. 12 та п. 17 «Правил оформлення візових документів для в'їзду в Україну», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 227 від 20.02.1999 р., згідно з якими «ділова віза»(типу «Б») оформлюється за кордоном дипломатичними та консульськими закладами України, іноземним громадянам, які в'їжджають в Україну як співвласники спільних підприємств або представники компаній (фірм, асоціацій) для здійснення контролю за виконанням контрактів, а також як консультанти від іноземних компаній (фірм, асоціацій), на підставі запрошень установлених КМУ зразка від фізичних і юридичних осіб України», а також положень п. 11 і п. 27 «Правил в'їзду іноземців і осіб без громадянства в Україну, їх виїзду із України і транзитного проїзду через її територію», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1074 від 29.12.1995 р., згідно з якими «в'їзд в Україну може здійснюватись іноземцями по паспортним документам при наявності відповідної візи».
ОСОБА_3, переслідуючи мету організації незаконного переправлення громадян КНР, з метою оформлення запрошень на отримання візових документів для в'їзду в Україну громадян КНР з діловою метою на підставі яких видається «ділова віза»(типу «Б»), що оформлюється за кордоном консульським закладом в України, іноземним громадянам, які в'їжджають в Україну як співвласники спільних підприємств або представники компаній (фірм, асоціацій) для здійснення контролю за виконанням контрактів, а також як консультанти від іноземних компаній (фірм, асоціацій), в період з 2009 по 2011 рік вніс в клопотання юридичної особи для оформлення запрошення іноземця чи особи без громадянства на отримання візових документів для в'їзду в Україну завідомо неправдиві відомості щодо мети прибуття громадян КНР в Україну, а саме:
- в клопотання юридичної особи для оформлення запрошення іноземця чи особи без громадянства на отримання візових документів для в'їзду в Україну від ТОВ «Амаді Груп»на громадянина КНР ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 - дані про необхідність його перебування в м. Києві для проведення ділових переговорів.
- в клопотання юридичної особи для оформлення запрошення іноземця чи особи без громадянства на отримання візових документів для в'їзду в Україну від ТОВ «Техінтур»на громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 - дані про необхідність його перебування в м. Києві для проведення ділових переговорів;
- в клопотання юридичної особи для оформлення запрошення іноземця чи особи без громадянства на отримання візових документів для в'їзду в Україну від ТОВ «Ідар»на громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 - дані про необхідність його перебування в м. Києві для проведення ділових переговорів та консультацій по виготовленню одягу;
- в клопотання юридичної особи для оформлення запрошення іноземця чи особи без громадянства на отримання візових документів для в'їзду в Україну від ТОВ «Марена Мар»на вказаного громадянина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 - дані про необхідність його перебування в м. Києві для проведення консультацій, налагодженням виробництва та просування товарів, веденням статистики обсягів продажу та цін для головного офісу.
- в клопотання юридичної особи для оформлення запрошення іноземця чи особи без громадянства на отримання візових документів для в'їзду в Україну від ТОВ «Марена Мар»на громадянина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 - дані про необхідність його перебування в м. Києві для контролю за реалізацією шкіряного взуття.
- в клопотання юридичної особи для оформлення запрошення іноземця чи особи без громадянства на отримання візових документів для в'їзду в Україну від ТОВ «Марена Мар»на громадянку КНР ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 - дані про необхідність його перебування в м. Києві для проведення консультацій, налагодженням виробництва та просування товарів, веденням статистики обсягів продажу та цін для головного офісу.
- в клопотання юридичної особи для оформлення запрошення іноземця чи особи без громадянства на отримання візових документів для в'їзду в Україну від ТОВ «Асканія Трейдинг»на громадянку на громадянку КНР ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11 - дані про необхідність його перебування в м. Києві для проведення ділових переговорів, вивченням споживчого попиту населення на взуття, виявлення каналів збуту, умов постачання, цін та долі ринку на взуттєву продукцію;
- в клопотання юридичної особи для оформлення запрошення іноземця чи особи без громадянства на отримання візових документів для в'їзду в Україну від ТОВ «Асканія Трейдінг»на громадянина КНР ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12 - дані про необхідність його перебування в м. Києві для проведення ділових переговорів та консультацій по виготовленню шкіряних виробів.
Зазначені громадяни КНР не мали будь-яких правовідносин з переліченими вище українськими юридичними особами, а також не являлись представниками китайських фірм.
Вказані клопотання ОСОБА_3 для отримання дозволу та оформлення запрошень на отримання візових документів для в'їзду в Україну громадян КНР з діловою метою надав в Управління ГІРФО ГУ МВС України в м. Києві.
При цьому, старший інспектор Управління ГІРФО ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 при надані дозволу на оформлення запрошень на отримання візових документів для в'їзду в Україну № АА НОМЕР_1 на громадянку КНР ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, № АА НОМЕР_2 на громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, № АА НОМЕР_3 на громадянина КНР ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, № АА НОМЕР_4 на громадянина КНР ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, № АА НОМЕР_5 на громадянку КНР ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, № АА НОМЕР_6 на громадянина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, не був обізнаний про те, що вказані громадяни КНР прибувають в Україну не з метою проведення ділових переговорів, а з іншою метою, оскільки документи надані йому ОСОБА_3 зовні були оформлені відповідно до Правил оформлення і видачі запрошень іноземцям та особам без громадянства на отримання візових документів для в'їзду в Україну, затверджених наказом МВС України від 08.10.2008 р. № 524, зареєстрованих в Міністерстві юстиції від 11.11.2008 р. за № 1096/15787.
В свою чергу ОСОБА_4 з метою виконання спільного з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою злочинного наміру щодо організації незаконного переправлення громадян КНР через державний кордон України, за вказівкою свого чоловіка ОСОБА_3, отримала в Управлінні ГІРФО ГУ МВС України в м. Києві вказані вище запрошення на отримання візових документів для в'їзду в Україну громадян КНР, сплативши офіційні платежі за послуги Управління ГІРФО ГУ МВС України в м. Києві.
Дані запрошення ОСОБА_4 поштою передавала в КНР в адресу невстановленої слідством особи для видачі громадянам КНР «ділової візи»типу «Б».
На підставі вказаних запрошень на отримання візових документів для в'їзду в Україну громадян КНР в Генеральному консульстві України в Шанхаї переліченим громадянам КНР були видані візи типу «Б».
В подальшому, 27.03.2009 р. громадянин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, на підставі національного паспорту громадянина КНР серії G № НОМЕР_7 та одноразової візи № НОМЕР_8 типу «Б», оформленої на підставі запрошення ТОВ «Техінтур», авіарейсом № 1457 сполученням «Стамбул-Київ»прибув в ДП МА «Бориспіль».
22.08.2009 р. громадянин ОСОБА_7 р.н., на підставі національного паспорту громадянина КНР серії G № НОМЕР_7 та багаторазової візи № НОМЕР_9 типу «Б», оформленої на підставі запрошення ТОВ «Техінтур», авіарейсом № 185 «Шереметьєво-Київ»прибув в ДП МА «Бориспіль».
17.04.2011 р. громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, на підставі національного паспорту громадянина КНР серії G № НОМЕР_7 та одноразової візи № НОМЕР_10 типу «Б», оформленої на підставі запрошення ТОВ «Ідар», авіарейсом № 182 «Пекін-Київ» прибув в ДП МА «Бориспіль».
04.03.2010 р. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, на підставі національного паспорту громадянина КНР серії G № НОМЕР_11 та одноразової візи № НОМЕР_12 типу «Б», оформленої на підставі запрошення ТОВ «Амаді Груп», авіарейсом № 182 сполученням «Пекін-Київ»прибув в ДП МА «Бориспіль».
02.05.2010 р. громадяни ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, на підставі національного паспорту громадянина КНР серії G № НОМЕР_13 та одноразової візи № НОМЕР_14 типу «Б», оформленої на підставі запрошення ТОВ «Марена Мар», авіарейсом № 182 сполученням «Пекін-Київ»прибув в ДП МА «Бориспіль».
05.08.2010 р. громадяни ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, на підставі національного паспорту громадянина КНР серії G № НОМЕР_13 та візи № НОМЕР_14 типу «Б», оформленої на підставі запрошення ТОВ «Марена Мар», авіарейсом № 182 сполученням «Пекін-Київ»прибув в ДП МА «Бориспіль».
10.02.2011 р. громадянин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9, на підставі національного паспорту громадянина КНР серії G № НОМЕР_13 та багаторазової візи № НОМЕР_15 типу «Б», оформленої на підставі запрошення ТОВ «Марена Мар», авіарейсом № 182 сполученням «Пекін-Київ»прибув в ДП МА «Бориспіль».
08.07.2010 г. громадянка КНР ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, на підставі національного паспорту громадянина КНР серії G № НОМЕР_17 та багаторазової візи № НОМЕР_16 типу «Б», оформленої на підставі запрошення ТОВ «Марена Мар», авіарейсом № 182 сполученням «Пекін-Київ»прибула в ДП МА «Бориспіль».
10.02.2011 р. громадянка КНР ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, яка є донькою ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9, на підставі національного паспорту громадянина КНР серії G № НОМЕР_18 та одноразової візи № НОМЕР_19 типу «Б», оформленої на підставі запрошення ТОВ «Асканія-Трейдінг», авіарейсом № 182 сполученням «Пекін-Київ»прибула в ДП МА «Бориспіль».
15.01.2011 р. громадян КНР ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, на підставі національного паспорта громадянина КНР серії G № НОМЕР_20 та багаторазової візи № НОМЕР_21 типу «Б», оформленої на підставі запрошення ТОВ «Асканія-Трейдінг», авіарейсом № 185 сполучення «Шереметьєво-Київ»прибув в ДП МА «Бориспіль».
За вказаних вище обставин громадяни КНР будучи обізнаними про те, що вони не мають можливості законним шляхом виїхати для працевлаштування в Україну незаконно прибули в Україну з метою подальшого незаконного перебування та працевлаштування на території України, використавши при перетинанні державного кордону України в пункті пропуску ОКПП «Київ»ДП МА «Бориспіль»національні паспорти з візами типу «Б»оформленими на підставі зазначених запрошень на в'їзд іноземців, в які внесені завідомо неправдиві дані щодо мети приїзду в Україну.
Громадяни КНР безперешкодно проходили прикордонний паспортний контроль, оскільки були попередньо проінструктовані невстановленою слідством особою щодо приховування дійсних намірів перебування на території України, а саме на вимогу військовослужбовців ОКПП «Київ»повинні були повідомляти, що прибувають в Україну з діловою метою в адресу зазначених юридичних осіб.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 особисто зустрічали вказаних громадян КНР в ДП МА «Бориспіль», яких в подальшому, за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, за допомогою маршрутного таксі було доставлено в м. Одеса для їх працевлаштування на одному з ринків.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнали повністю, щиро розкаялися у скоєному та надали згоду на проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, оскільки вони не оспорюють фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку. При цьому судом встановлено, що підсудні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій. Тому заслухавши думку підсудних, захисника, прокурора й роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудних.
ОСОБА_10 згідно постанови суду від 16.09.2011 року звільнений від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України, зважаючи на застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2011 році».
Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили надані ними на досудовому слідстві покази, зазначили, що дійсно займались оформленням громадян КНР з метою надання вигляду законності перетинання ними кордону України, за що отримували кошти. Злочин вчинено ними за обставин, викладених в обвинувальному висновку, додатково додати нічого не можуть. При призначенні покарання просили врахувати їх вік, характеризуючи особу дані, те, що на їх утриманні перебуває непрацездатна мати ОСОБА_4 та вони допомагають у вихованні внуків своїм дітям, що раніше до кримінальної відповідальності не притягались, зрозуміли протиправність та небезпечність своїх дій, щиро розкаялись та надавали допомогу слідчим органам.
Враховуючи покази підсудних, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованих їм органами досудового слідства злочинах доведена повністю, а їх дії за ч.2 ст. 332 КК України (в редакції до 05.05.2011 року) та ч.1 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_3 та за ч.2 ст. 332 КК України (в редакції до 05.05.2011 року) щодо ОСОБА_4 кваліфіковані правильно.
Так, ОСОБА_3, виконуючи обов'язки керівників ТОВ «Техінтур», «Ідар», «Марена Мар», «Амаді Груп», «Асканія-Трейдінг», будучи службовою особою, в період з 2009 по 2011 роки, шляхом внесення в клопотання юридичної особи для оформлення запрошення іноземця чи особи без громадянства на отримання візових документів для в'їзду в Україну завідомо неправдиві відомості щодо мети прибуття указаних вище громадян КНР в Україну, вчинив службове підроблення, складання і видача завідомо неправдивих документів, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 вказаними вище навмисними протиправними діями при викладених вище обставинах вчинив організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, надання засобів та усуненням перешкод, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 332 КК України (в редакції 2001 року до 05.05.2011 року).
ОСОБА_4, вказаними навмисними протиправними діями при викладених вище обставинах вчинила організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, надання засобів та усуненням перешкод, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 332 КК України (в редакції 2001 року до 05.05.2011 року).
Призначаючи покарання за скоєні підсудними злочини, судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх вчинення, дані про осіб підсудних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також інші обставини (сімейні) у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання підсудним покарання не пов'язаного з безпосереднім позбавленням волі.
Так, судом враховано, що підсудні на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем свого проживання та роботи характеризуються виключно позитивно, раніше є несудимими.
Злочини вчинені підсудним ОСОБА_3 у відповідності до ст. 12 КК України є невеликої тяжкості (ч.1 ст. 366 КК України) та тяжким (ч.2 ст. 332 КК України в редакції до 05.05.2011 року), а ОСОБА_4 відповідно вчинила тяжкий злочин (ч.2 ст. 332 КК України).
Визнання вини підсудними, їх щире каяття у скоєному та активне сприяння ними розкриттю злочинів, суд визнає обставинами, які пом'якшують їх відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних по справі судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор.
Судом при призначенні покарання також враховано, що тяжких наслідків від скоєного ними не настало, та те, що підсудні офіційно працевлаштовані, та мають на утриманні непрацездатну матір підсудної -ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, яка є учасником війни, має похилий вік та стаціонарного лікування і стороннього догляду.
Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість обрання ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст. 332 та ч.1 ст. 366 КК України.
З цих самих підстав суд вважає достатнім призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 332 КК України у виді 3 років позбавлення волі, а за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 1 рік, а ОСОБА_4 за ч.2 ст. 332 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі, з урахуванням того, що ОСОБА_4 виконувала вказівки ОСОБА_3 та надавала йому допомогу у вчиненні злочинних дій, а також того, що вона не була організатором.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив декілька злочинів, остаточне покарання йому слід визначити на підставі ст. 70 КК України.
При цьому є всі підстави для застосування відносно підсудних положень ст. 75 КК України із призначенням обов'язків у відповідності до ст. 76 КК України, зважаючи на викладені вище обставини, що враховані судом в повній мірі.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для підсудних та попередження скоєння ними нових злочинів.
При вирішенні питання про речові докази, суд враховує вимоги ст. 81 КПК України, на підставі якої останні підлягають залишенню при справі, особисті речі -поверненню підсудним та власникам.
Запобіжний захід відносно підсудних до набрання вироком суду законної сили слід залишити попередній -заставу в розмірі 100000 грн. та 50000 грн. відповідно, а після набрання ним законної сили, - розмір застави повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Цивільний позову у справі не заявлявся, судові витрати відсутні, про них не зазначив і прокурор. Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст.ст. 322, 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 332 та ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 332 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення волі на строк 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 1 (один) рік.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік 6 місяців, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади строком на 1 (один) рік підлягає окремому виконанню.
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередній у вигляді застави в розмірі 100000 грн., а після набрання вироком суду законної сили, - розмір застави повернути ОСОБА_4.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередній -у вигляді застави в розмірі 50000 грн., а після набрання вироком суду законної сили, - розмір застави повернути ОСОБА_3.
Речові докази - особисті речі мобільні телефони марки «Нокіа»в кількості 2 штуки з сім-картами, -повернути ОСОБА_3, а інші речові докази по справі залишити зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.
Суддя С.М.Вознюк