дата документу:
Справа № 1-374/2011
16 вересня 2011 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Вознюка С.М.,
при секретарі Ярмак М.І.,
за участю прокурора Баклана В.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх захисника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
та відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 1. ст. 332 КК України (в редакції до 05.05.2011 року) та ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України (в редакції до 05.05.2011 року),
ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України, а саме вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою свої службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.
Даний злочин старший інспектор відділу протидії нелегальної міграції Управління ГІРФО ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6, будучи службовою особою, вчинив за наступних обставин.
В період з січня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою та розробили план незаконного переправлення громадян Китайської Народної Республіки з території КНР через державний кордон України.
На виконання злочинного плану, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою досягнення злочинної мети організували оформлення запрошень на в'їзд іноземців від ТОВ «Марена Мар»(м. Київ, проспект Бажана, 9-В, офіс 10), ТОВ «Техінтур»(м. Київ, вул. Харківське шосе, 23-й кілометр), ТОВ «Амаді Груп» (м. Київ, проспект Бажана, 9-В, офіс 10), ТОВ «Ідар»(м. Київ, проспект Бажана, 9А, оф. 10), ТОВ «Асканія Трейдинг»(м. Київ, пров. Новопечерський, 5), які містять завідомо неправдиві дані щодо мети в'їзду в Україну, але зовні оформлені відповідно до положень ч. 13 п. 9, п. 12 та п. 17 «Правил оформлення візових документів для в'їзду в Україну», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 227 від 20.02.1999 р., згідно з якими «ділова віза»(типу «Б») оформлюється за кордоном дипломатичними та консульськими закладами України, іноземним громадянам, які в'їжджають в Україну як співвласники спільних підприємств або представники компаній (фірм, асоціацій) для здійснення контролю за виконанням контрактів, а також як консультанти від іноземних компаній (фірм, асоціацій), на підставі запрошень установлених КМУ зразка від фізичних і юридичних осіб України», а також положень п. 11 і п. 27 «Правил в'їзду іноземців і осіб без громадянства в Україну, їх виїзду із України і транзитного проїзду через її територію», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1074 від 29.12.1995 р., згідно з якими «в'їзд в Україну може здійснюватись іноземцями по паспортним документам при наявності відповідної візи».
ОСОБА_3, переслідуючи мету організації незаконного переправлення громадян КНР, з метою оформлення запрошень на отримання візових документів для в'їзду в Україну громадян КНР з діловою метою на підставі яких видається «ділова віза»(типу «Б»), що оформлюється за кордоном консульським закладом в України, іноземним громадянам, які в'їжджають в Україну як співвласники спільних підприємств або представники компаній (фірм, асоціацій) для здійснення контролю за виконанням контрактів, а також як консультанти від іноземних компаній (фірм, асоціацій), в період з 2009 по 2011 рік вніс в клопотання юридичної особи для оформлення запрошення іноземця чи особи без громадянства на отримання візових документів для в'їзду в Україну завідомо неправдиві відомості щодо мети прибуття громадян КНР в Україну, а саме:
- в клопотання юридичної особи для оформлення запрошення іноземця чи особи без громадянства на отримання візових документів для в'їзду в Україну від ТОВ «Амаді Груп»на громадянина КНР ОСОБА_8 (ОСОБА_8), ІНФОРМАЦІЯ_6 - дані про необхідність його перебування в м. Києві для проведення ділових переговорів.
- в клопотання юридичної особи для оформлення запрошення іноземця чи особи без громадянства на отримання візових документів для в'їзду в Україну від ТОВ «Техінтур»на громадянина КНР ОСОБА_12 (ОСОБА_12), ІНФОРМАЦІЯ_7 - дані про необхідність його перебування в м. Києві для проведення ділових переговорів;
- в клопотання юридичної особи для оформлення запрошення іноземця чи особи без громадянства на отримання візових документів для в'їзду в Україну від ТОВ «Ідар»на громадянина КНР ОСОБА_12 (ОСОБА_12), ІНФОРМАЦІЯ_7 - дані про необхідність його перебування в м. Києві для проведення ділових переговорів та консультацій по виготовленню одягу;
- в клопотання юридичної особи для оформлення запрошення іноземця чи особи без громадянства на отримання візових документів для в'їзду в Україну від ТОВ «Марена Мар»на вказаного громадянина КНР ОСОБА_13 (ОСОБА_13), ІНФОРМАЦІЯ_8 - дані про необхідність його перебування в м. Києві для проведення консультацій, налагодженням виробництва та просування товарів, веденням статистики обсягів продажу та цін для головного офісу.
- в клопотання юридичної особи для оформлення запрошення іноземця чи особи без громадянства на отримання візових документів для в'їзду в Україну від ТОВ «Марена Мар»на громадянина КНР ОСОБА_13 (ОСОБА_13), ІНФОРМАЦІЯ_8 - дані про необхідність його перебування в м. Києві для контролю за реалізацією шкіряного взуття.
- в клопотання юридичної особи для оформлення запрошення іноземця чи особи без громадянства на отримання візових документів для в'їзду в Україну від ТОВ «Марена Мар»на громадянку КНР ОСОБА_9 (ОСОБА_9), ІНФОРМАЦІЯ_9 - дані про необхідність його перебування в м. Києві для проведення консультацій, налагодженням виробництва та просування товарів, веденням статистики обсягів продажу та цін для головного офісу.
- в клопотання юридичної особи для оформлення запрошення іноземця чи особи без громадянства на отримання візових документів для в'їзду в Україну від ТОВ «Асканія Трейдинг»на громадянку на громадянку КНР ОСОБА_14 (ОСОБА_14), ІНФОРМАЦІЯ_10 - дані про необхідність його перебування в м. Києві для проведення ділових переговорів, вивченням споживчого попиту населення на взуття, виявлення каналів збуту, умов постачання, цін та долі ринку на взуттєву продукцію;
- в клопотання юридичної особи для оформлення запрошення іноземця чи особи без громадянства на отримання візових документів для в'їзду в Україну від ТОВ «Асканія Трейдінг»на громадянина КНР ОСОБА_10 (ОСОБА_10), ІНФОРМАЦІЯ_11 - дані про необхідність його перебування в м. Києві для проведення ділових переговорів та консультацій по виготовленню шкіряних виробів.
Зазначені громадяни КНР не мали будь-яких правовідносин з переліченими вище українськими юридичними особами, а також не являлись представниками китайських фірм.
Вказані клопотання ОСОБА_3 для отримання дозволу та оформлення запрошень на отримання візових документів для в'їзду в Україну громадян КНР з діловою метою надав в Управління ГІРФО ГУ МВС України в м. Києві.
При цьому, старший інспектор Управління ГІРФО ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 при надані дозволу на оформлення запрошень на отримання візових документів для в'їзду в Україну № АА НОМЕР_1 на громадянку КНР ОСОБА_14 (ОСОБА_14), ІНФОРМАЦІЯ_10, № АА НОМЕР_2 на громадянина КНР ОСОБА_12 (ОСОБА_12), ІНФОРМАЦІЯ_7, № АА НОМЕР_3 на громадянина КНР ОСОБА_10 (ОСОБА_10), ІНФОРМАЦІЯ_11, № АА НОМЕР_4 на громадянина КНР ОСОБА_8 (ОСОБА_8), ІНФОРМАЦІЯ_6, № АА НОМЕР_5 на громадянку КНР ОСОБА_9 (ОСОБА_9), ІНФОРМАЦІЯ_9, № АА НОМЕР_6 на громадянина КНР ОСОБА_13 (ОСОБА_13), ІНФОРМАЦІЯ_8, не був обізнаний про те, що вказані громадяни КНР прибувають в Україну не з метою проведення ділових переговорів, а з іншою метою, оскільки документи надані йому ОСОБА_3 зовні були оформлені відповідно до Правил оформлення і видачі запрошень іноземцям та особам без громадянства на отримання візових документів для в'їзду в Україну, затверджених наказом МВС України від 08.10.2008 р. № 524, зареєстрованих в Міністерстві юстиції від 11.11.2008 р. за № 1096/15787.
В свою чергу ОСОБА_4 з метою виконання спільного з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою злочинного наміру щодо організації незаконного переправлення громадян КНР через державний кордон України, за вказівкою свого чоловіка ОСОБА_3, отримала в Управлінні ГІРФО ГУ МВС України в м. Києві вказані вище запрошення на отримання візових документів для в'їзду в Україну громадян КНР, сплативши офіційні платежі за послуги Управління ГІРФО ГУ МВС України в м. Києві.
Дані запрошення ОСОБА_4 поштою передавала в КНР в адресу невстановленої слідством особи для видачі громадянам КНР «ділової візи»типу «Б».
На підставі вказаних запрошень на отримання візових документів для в'їзду в Україну громадян КНР в Генеральному консульстві України в Шанхаї переліченим громадянам КНР були видані візи типу «Б».
В подальшому, 27.03.2009 р. громадянин КНР ОСОБА_12 (ОСОБА_12), ІНФОРМАЦІЯ_7, на підставі національного паспорту громадянина КНР серії G № НОМЕР_7 та одноразової візи № НОМЕР_8 типу «Б», оформленої на підставі запрошення ТОВ «Техінтур», авіарейсом № 1457 сполученням «Стамбул-Київ»прибув в ДП МА «Бориспіль».
22.08.2009 р. громадянин КНР ОСОБА_12 (ОСОБА_12) р.н., на підставі національного паспорту громадянина КНР серії G № НОМЕР_7 та багаторазової візи № НОМЕР_9 типу «Б», оформленої на підставі запрошення ТОВ «Техінтур», авіарейсом № 185 «Шереметьєво-Київ»прибув в ДП МА «Бориспіль».
17.04.2011 р. громадянин КНР ОСОБА_12 (ОСОБА_12) ІНФОРМАЦІЯ_7, на підставі національного паспорту громадянина КНР серії G № НОМЕР_7 та одноразової візи № НОМЕР_10 типу «Б», оформленої на підставі запрошення ТОВ «Ідар», авіарейсом № 182 «Пекін-Київ» прибув в ДП МА «Бориспіль».
04.03.2010 р. ОСОБА_8 (ОСОБА_8), ІНФОРМАЦІЯ_6, на підставі національного паспорту громадянина КНР серії G № НОМЕР_11 та одноразової візи № НОМЕР_12 типу «Б», оформленої на підставі запрошення ТОВ «Амаді Груп», авіарейсом № 182 сполученням «Пекін-Київ»прибув в ДП МА «Бориспіль».
02.05.2010 р. громадяни КНР ОСОБА_13 (ОСОБА_13), ІНФОРМАЦІЯ_8, на підставі національного паспорту громадянина КНР серії G № НОМЕР_13 та одноразової візи № НОМЕР_14 типу «Б», оформленої на підставі запрошення ТОВ «Марена Мар», авіарейсом № 182 сполученням «Пекін-Київ»прибув в ДП МА «Бориспіль».
05.08.2010 р. громадяни КНР ОСОБА_13 (ОСОБА_13), ІНФОРМАЦІЯ_8, на підставі національного паспорту громадянина КНР серії G № НОМЕР_13 та візи № НОМЕР_14 типу «Б», оформленої на підставі запрошення ТОВ «Марена Мар», авіарейсом № 182 сполученням «Пекін-Київ»прибув в ДП МА «Бориспіль».
10.02.2011 р. громадянин КНР ОСОБА_13 (ОСОБА_13) ІНФОРМАЦІЯ_8, на підставі національного паспорту громадянина КНР серії G № НОМЕР_13 та багаторазової візи № НОМЕР_15 типу «Б», оформленої на підставі запрошення ТОВ «Марена Мар», авіарейсом № 182 сполученням «Пекін-Київ»прибув в ДП МА «Бориспіль».
08.07.2010 г. громадянка КНР ОСОБА_9 (ОСОБА_9), ІНФОРМАЦІЯ_9, на підставі національного паспорту громадянина КНР серії G № НОМЕР_16 та багаторазової візи № НОМЕР_17 типу «Б», оформленої на підставі запрошення ТОВ «Марена Мар», авіарейсом № 182 сполученням «Пекін-Київ»прибула в ДП МА «Бориспіль».
10.02.2011 р. громадянка КНР ОСОБА_14 (ОСОБА_14), ІНФОРМАЦІЯ_10, яка є донькою ОСОБА_13 (ОСОБА_13) ІНФОРМАЦІЯ_8, на підставі національного паспорту громадянина КНР серії G № НОМЕР_19 та одноразової візи № НОМЕР_18 типу «Б», оформленої на підставі запрошення ТОВ «Асканія-Трейдінг», авіарейсом № 182 сполученням «Пекін-Київ»прибула в ДП МА «Бориспіль».
15.01.2011 р. громадян КНР ОСОБА_10 (ОСОБА_10), ІНФОРМАЦІЯ_11, на підставі національного паспорта громадянина КНР серії G № НОМЕР_20 та багаторазової візи № НОМЕР_21 типу «Б», оформленої на підставі запрошення ТОВ «Асканія-Трейдінг», авіарейсом № 185 сполучення «Шереметьєво-Київ»прибув в ДП МА «Бориспіль».
За вказаних вище обставин громадяни КНР будучи обізнаними про те, що вони не мають можливості законним шляхом виїхати для працевлаштування в Україну незаконно прибули в Україну з метою подальшого незаконного перебування та працевлаштування на території України, використавши при перетинанні державного кордону України в пункті пропуску ОКПП «Київ»ДП МА «Бориспіль»національні паспорти з візами типу «Б»оформленими на підставі зазначених запрошень на в'їзд іноземців, в які внесені завідомо неправдиві дані щодо мети приїзду в Україну.
Громадяни КНР безперешкодно проходили прикордонний паспортний контроль, оскільки були попередньо проінструктовані невстановленою слідством особою щодо приховування дійсних намірів перебування на території України, а саме на вимогу військовослужбовців ОКПП «Київ»повинні були повідомляти, що прибувають в Україну з діловою метою в адресу зазначених юридичних осіб.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 особисто зустрічали вказаних громадян КНР в ДП МА «Бориспіль», яких в подальшому, за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, за допомогою маршрутного таксі було доставлено в м. Одеса для їх працевлаштування на одному з ринків.
Поряд з цим, ОСОБА_6 після прибуття зазначених громадян КНР на вказані товариства повинен був перевірити їх дійсну мету прибуття в Україну та місце їх перебування.
Так, старший інспектор Управління ГІРФО ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 відповідно до своїх посадових обов'язків не належно організував і не здійснив перевірку організації роботи служб і підрозділів ГІРФО районних органів внутрішніх справ по забезпеченню контролю за режимом перебування іноземців в м. Києві, наявність та об'єктивність ведення необхідних обліків.
Не здійснив контрольні перевірки приймаючих організацій на предмет відповідності режиму перебування іноземців вимогам діючого законодавства.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_6 не забезпечив контроль за режимом перебування громадян КНР, які згідно з запрошень прибували з діловою метою на вказані товариства, але в дійсності після прибуття в ДП МА «Бориспіль»на транспортному засобі «таксі»прибували в м. Одесу для працевлаштування на ринку «7 кілометр».
Вказані громадяни КНР незаконно перебували в м. Одеса, однак в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», відповідно до якого іноземцю, який порушує законодавство України, якщо ці порушення не передбачають адміністративної або кримінальної відповідальності, може бути скорочено визначений йому термін перебування в Україні, такий термін може бути також скорочено, якщо в іноземця відпали підстави для подальшого перебування в Україні, ОСОБА_6 не підготував необхідні документи щодо видворення, скорочення та визнання іноземців небажаною особою. Не здійснив постановку на облік громадян КНР.
Так, відповідно до відповіді Управління ГІРФО ГУ МВС України в м. Києві № 11/вх3485 від 29.06.2011 р. перелічені вище громадяни КНР за обліками Управління ГІРФО ГУ МВС України в м. Києві не значаться.
Таким чином після надання ОСОБА_6 дозволу на оформлення запрошень на отримання візових документів для в'їзду в Україну були оформлені вказані запрошення на підставі яких в Генеральному консульстві України в Шанхаї громадянам КНР були оформлені візи типу «Б»(ділова), що містять неправдиві дані щодо мети приїзду, які в подальшому на підставі національних паспортів з вклеєними візами типу «Б» безперешкодно проходили прикордонних паспортний контроль в ОКПП «Київ»ДП МА «Бориспіль».
Неналежне виконання ОСОБА_6 свої службових обов'язків через несумлінне ставлення до них заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яка виразилася в підриві авторитету та престижу Управління ГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, Генерального консульства України в Шанхаї, а також ОКПП «Київ»ДП МА «Бориспіль».
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, надав згоду на розгляд справи в порядку, визначеному ч.3 ст. 299 КПК України та заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2011 року»від 08.07.2011 року зважаючи на те, що він має на утриманні малолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав, та скоїв вперше злочин невеликої тяжкості.
В поясненнях наданих в судовому засіданні, обставини вчинення ним службової недбалості знайшли своє підтвердження.
Зважаючи на покази ОСОБА_6 суд вважає, що кваліфікація дій підсудного органами досудового слідства здійснена правильно за ч.1 ст. 367 КК України, оскільки останній дійсно вчинив навмисні протиправні дії, що виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою свої службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.
Таким чином, ОСОБА_6 дійсно вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України.
При цьому, суд враховує, що захисники та підсудний просили застосувати до ОСОБА_6 Закон України "Про амністію в 2011 року", зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, визнав свою вину у скоєному злочині, одружений та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11, 2003 року народження, відносно якої не позбавлений батьківських прав. Підсудний не заперечував щодо застосування до нього амністії.
Прокурор підтримав клопотання захисника та підсудного, зважаючи на наявність підстав для застосування положень указаного Закону. Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також їх адвокат проти застосування амністії відносно до ОСОБА_6 та закриття кримінальної справи.
З цього приводу, суд враховує, що застосування Закону України «Про амністію в 2011 році»є обов'язком суду за наявності відповідних підстав.
Таким чином, суд зобов'язаний застосувати вказаний закон та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки останній підпадає під дію п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році»від 08.07.2011 року.
Злочин вчинено ОСОБА_6 до набрання указаним Законом чинності.
Відповідно до вказаної вище норми Закону, звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, - особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом, мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або мають дітей-інвалідів незалежно від їх віку.
Згідно ст. 6 зазначеного Закону підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких нерозглянуті судами про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.
Таким чином суд не має процесуальних підстав постановити в даній кримінальній справі відповідний вирок.
Виконання Закону України «Про амністію», відповідно до ст. 6 цього Закону, покладено на суд.
Як встановлено судом, вчинений ОСОБА_6 злочин відповідно до ст. 12 КК відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Під час розгляду справи судом встановлено наявність у ОСОБА_6 підстав для застосування Закону України "Про амністію в 2011 році" від 08.07.2011 року №3680-VІ, який набув чинності 27.07.2011 року, зважаючи що на момент вчинення злочину у нього є малолітня дитина -ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, відносно якого підсудний не позбавлений батьківських прав. Проти застосування амністії до нього ОСОБА_6 не заперечував, про що надано суду відповідну письмову згоду, що долучена до матеріалів справи.
Зазначені обставини вказують, що ОСОБА_6 підпадає під дію п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році», а у зв'язку з цим останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 6 зазначеного Закону.
ОСОБА_6 виявив бажання для амністії шляхом оголошення відповідного клопотання та написання письмової заяви, в якій він висловив згоду на застосування до нього амністії.
Підстав, визначених в ст.ст. 7, 9 Закону України «Про амністію», судом не встановлено.
Злочин, вчинений підсудним по квітень 2011 року, тобто до набрання зазначеним Законом чинності. Раніше ОСОБА_6, судимий не був. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Характеризується виключно позитивно.
Суд приходить до висновку про можливість звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи незважаючи на завершення розгляду справи, оскільки, відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону про амністію. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
У зв'язку з відсутністю в ст.ст. 6 та 282 КПК України такої підстави для закриття кримінальної справи під час судового розгляду, як звільнення від кримінальної відповідальності, застосуванню підлягають норми прямої дії Конституції України, ст. 44 КК України, ст. 6 Закону України «Про амністію».
Крім того, ст. 6 КПК України передбачає таку підставу для закриття кримінальної справи як акт амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння, однак ст. 6 Закону України «Про амністію»передбачає саме звільнення від кримінальної відповідальності.
Зважаючи на вказане, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа закриттю з наведених вище підстав, оскільки винесення вироку із звільненням останнього від покарання, на думку суду, - є погіршенням становища підсудного.
Цивільні позови у справі не заявлялись, судові витрати відсутні.
При закритті кримінальної справи слід вирішити питання про речові докази та судові витрати у справі.
Речові докази, що вилучались у ОСОБА_6, - відсутні.
Міру запобіжного заходу у виді застави (а.с. 22-23, том 9), застосовану до ОСОБА_6, слід скасувати після набрання постановою законної сили у зв'язку з закриттям кримінальної справи та звільненням його від кримінальної відповідальності. Розмір застави на суму 25000 грн. 00 коп. підлягає поверненню ОСОБА_6
На підставі п. "в" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію в 2011 році" від 08.07.2011 року та ст. 44 КК України, керуючись ст.ст. 81, 91, 93 КПК України, суд -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. «в»ст. 1, ст. 6 Закону України „Про амністію в 2011 році” від 08.07.2011 року.
Провадження по кримінальній справі №1-374/2011 (140) по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, - закрити.
Запобіжний захід у виді застави в розмірі 25000 грн. 00 коп. відносно ОСОБА_6 до набрання постановою суду законної сили залишити попередню, а після набрання постановою суду законної сили, - скасувати з поверненням розміру застави ОСОБА_6.
Постанова суду може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляції.
Суддя: С.М.Вознюк