дата документу :
Справа № 2-1592/11р.
„05” жовтня 2011 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
у складі головуючого судді Криворучка І.В.
при секретарі Бердник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Мирненська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку,, -
До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач зазначив, що 21.03.2007р. на підставі договору дарування він став власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, який придбав у ОСОБА_3. На момент придбання земельна ділянка приватизована не була. Після придбання він став проживати в даному будинку та користуватися земельною ділянкою, яка знаходилася в користуванні ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, і йому стало відомо, що 28.11.2008р. ОСОБА_3 отримала державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на майно, спадкоємцем за законом є ОСОБА_2
У зв'язку з чим позивач просить суд визнати державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_3 недійсним, а також визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що дійсно є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3
Представник третьої особи в судовому засіданні не з'явився, у своїй письмовій заяві з позовом погодився, просив слухати справу за відсутності їх представника.
Суд дослідив, проаналізував та оцінив зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов підлягає Частковому задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору дарування від 21.03.2007р. ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 домоволодіння під АДРЕСА_1(а.с.6).
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12184687 від 10.04.2007р. власником даного домоволодіння є позивач ОСОБА_1 на підставі договору дарування(а.с.7).
Відповідно до довідки Мирненської сільської ради №247 від 27.04.2011р., земельна ділянка площею 0,2002 га розташована по АДРЕСА_1 приватизована, виданий державний акт на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_3(а.с.10-11).
Відповідно до довідки Мирненської сільської ради №248 від 27.04.2011р., позивач зареєстрований по вищевказаній адресі, на даній житловій площі прописані та проживають 3 чоловіки, тобто сім'я позивача: дружина та син(а.с.9).
До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31 грудня 2003 р., згідно зі статтею 377 ЦК, а з часу внесення змін до статті 120 ЗК Законом України від 27 квітня 2007 р. № 997-V -і згідно зі статтею 120 ЗК, переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором; а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування.
Отже державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,2002га на ім'я ОСОБА_3, яка розташована в АДРЕСА_1 -слід визнати недійсним, оскільки відповідно до договору дарування від 21.03.2007р. позивач ОСОБА_1 став власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, то до нього мала переходити частина земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, та частина земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. Оскільки ОСОБА_3 була передана у власність вся земельна ділянка без врахування зазначених площ, такий державний акт є недійсним.
Виходячи з вищенаведеного, оскільки до ОСОБА_1 перейшло право власності на частину вищевказаної земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, та частина земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування, то визнати право власності на всю спірну земельну ділянку за ОСОБА_1 неможливо.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь Держави, судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 1\2 частини від суми попередньо сплаченого державного мита, що складає 347,05 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст..116 ЗК України, ст.ст.10,60, 210, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,2002 га кадастровий номер 3220885701:01:002:0005 на ім'я ОСОБА_3, що розташована в АДРЕСА_1 -недійсним.
В іншій частині позовних вимог відмовити..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередньо понесені судові витрати у сумі 347(триста сорок сім) грн.. 05 коп.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 (десяти) днів з моменту проголошення.
Суддя: І.В.Криворучко