Дело №11-735 2011 год Председательствующий 1 инстанции
Шрамко Л.Л.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
28 апреля 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Заднепровского О.А.
судей - Федюшиной Л.М., Протасова В.И.
с участием прокурора - Подобайло В.И.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда города Харькова от 26 марта 2009 года, -
Приговором Ленинского районного суда города Харькова от 26 марта 2009 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, гражданин Украины, с неполным средним образованием, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
В 2003 году по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
В 2005 году по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению суда от 23 апреля 2007 года, условно досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.187 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору 2005 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Как признал суд, ОСОБА_1 6 апреля 2008 года, примерно в 1 час 30 минут, находясь возле дома №9 по переулку Лопанскому города Харькова, подошел к ранее не знакомому ОСОБА_3 и нанес ему несколько ударов ногами и руками по различным частям тела, после чего выхватил из его руки мобильный телефон марки «Нокиа», с находившейся в ней картой оператора «ММС», общей стоимостью 698 гривен 73 копейки, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_1 4 мая 2008 года, примерно 2 часа 30 минут, находясь возле дома №132 по улице Академика Павлова города Харькова, напал на ранее незнакомого ОСОБА_4, нанес ему несколько ударов руками в область головы, причинив легкие телесные повреждения, после чего последний упал и потерял сознание. Воспользовавшись бессознательным состоянием ОСОБА_4, ОСОБА_1 завладел принадлежащим ему имуществом, мобильным телефоном марки «Моторола С 650»и матерчатой сумкой, общей стоимостью 89 гривен, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляции осужденного ОСОБА_1 и дополнениях к ней содержится просьба об отмене приговора в части его осуждения по эпизоду открытого завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_3 и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
При этом осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что судом первой инстанции была допущена односторонность и неполнота судебного следствия, в связи с чем, по его мнению выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка показаниям потерпевшего ОСОБА_3, данным им в ходе судебного следствия, из которых следует, что свои показания, в ходе досудебного следствия, он писал под диктовку работников милиции. Кроме того по мнению апеллянта неполнота следствия еще выразилась в том, что органом досудебного следствия, по делу не была проведены очная ставка его с потерпевшим и опознание потерпевшим осужденного, что все в совокупности повлекло нарушение его права на защиту. Также ссылается на то, что вынужден был оговорить себя в совершении указанного преступления в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_3, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия признал, что 6 апреля 2008 года, примерно в 1 час 30 минут, подошел к ранее незнакомому ОСОБА_3, нанес ему удар ногой по ногам последнего, а после того как тот упал открыто завладел принадлежащим ему мобильным телефоном. (т.2 л.д.30, 73-74)
Данные показания ОСОБА_1 подтвердил и при проведении очной ставки между ним и потерпевшим ОСОБА_3 (т.2 л.д.37)
Вина ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что 6 апреля 2008 года на улице Полтавский Шлях в городе Харькове, после разговора по телефону, к нему подошел парень, похожий на ОСОБА_1 и нанес удар ногой по его ногам. После этого он упал, а поднявшись, обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона.
Судом также исследовались данные протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (т.2 л.д.31-36), в ходе которого ОСОБА_1 показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах он похитил телефон у потерпевшего ОСОБА_3, а также заключение товароведческой экспертизы. (т.2 л.д.58-60)
Проверялось судом и заявление ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Заявление ОСОБА_1 по данному вопросу проверено органами прокуратуры, приведенные в нем факты не нашли своего подтверждения и согласно постановлению от 5 декабря 2008 года в возбуждении уголовного дела по указанным ОСОБА_1 фактам было отказано.
Анализ приведенных данных в их совокупности, дал основания суду прийти к правильному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении этого преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.186 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст.362, 365, 366, УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Ленинского районного суда города Харькова от 26 марта 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию -без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -