Дело №11-1085 2011 год Председательствующий 1 инстанции
Пархоменко М.А.
Категория: ч.3 ст.186 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
23 июня 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Заднепровского О.А.
судей - Шляхова Н.И., Федюшиной Л.М.
с участием прокурора - Подобайло В.И.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 5 апреля 2011 года,
Приговором Змиевского районного суда города Харькова от 5 апреля 2011 года,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города первомайский Харьковской области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Как признал суд, 10 октября 2005 года ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4 примерно в 20 часов приехали в село Беспаловка Змиевского района Харьковской области, где одев маски и выбив входную дверь, проникли в домовладение №АДРЕСА_2 и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитили имущество ОСОБА_5 на общую сумму 2891 гривна 50 копеек, после чего с похищенным скрылись.
В апелляции защитника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 содержится просьба об изменении приговора и назначении ОСОБА_3 наказания с применением ст.75 УК Украины, т.е. освобождении его от отбывания наказания с испытанием. При этом, по мнению апеллянта, наряду с тем, что судом первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_3 было учтено его раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, не в полной мере было принято во внимание то, что он страдает заболеванием - гипотологическим синдромом, положительно характеризуется, а также мнение потерпевшей, не имеющей к нему никаких претензий материального и морального характера, а также просившей суд назначить ОСОБА_3 наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи, объяснения защитника ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, являются обоснованными и никем не оспариваются.
Назначенное ОСОБА_3 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Судом первой инстанции учтена степень тяжести совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, которые влияли на вид и размер назначенного наказания.
Обстоятельствами, которые смягчают наказание, суд признал чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления, а обстоятельством, что отягчает наказание - совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
Кроме того, судом принято во внимание, что ОСОБА_3 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что дало основания для назначения ему наказания в минимальных пределах санкции статьи, по которой он признан виновным.
При таких данных, коллегия судей приходит к выводу о том, что назначенное ОСОБА_3 наказание есть необходимым и достаточным для предупреждения новых преступлений и оснований считать его несправедливым вследствие суровости, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 5 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию защитника адвоката ОСОБА_2, поданную в интересах осужденного -без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -