Дело №11-1007 2011 год Председательствующий 1 инстанции
Уханева И.С.
Категория: ч.2 ст.121 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
23 июня 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Заднепровского О.А.
судей - Шляхова Н.И., Федюшиной Л.М.
с участием прокурора - Подобайло В.И.
осужденного -ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
потерпевшей -ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 22 марта 2011 года, -
Приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 22 марта 2011 года,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Волица Мосстыского района Львовской области, гражданин Украины, со средним образованием, неработающий, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные расходы в доход государства в размере 541 гривны 73 копеек.
Как признал суд, ОСОБА_2 21 мая 2010 года, примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_5, в ходе ссоры с ранее знакомым ОСОБА_6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему удар бутылкой по голове, чем причинил тяжкие телесные повреждения, от которых ОСОБА_6 22 мая 2010 года скончался в отделении Волчанской ЦРБ Харьковской области.
В апелляциях осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_3 содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование со ссылкой на то, что ОСОБА_2 не причинял ОСОБА_6 телесных повреждений, ранее оговорил себя в совершении указанного преступления, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия. Также, по мнению апеллянтов, вина ОСОБА_2 в совершении данного преступления не доказана, а судом первой инстанции не были проверены доказательства, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, а именно: показания свидетеля ОСОБА_5, от которых она впоследствии отказалась; возможность причинения ОСОБА_6 телесных повреждений деревянным брусом, что не исключается исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы от 3 июля 2010 года; отсутствие каких-либо следов пригодных для идентификации личности при проведении дополнительной судебно-трассологической экспертизы от 2 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, объяснения: осужденного ОСОБА_2 и его защитника -адвоката ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции; мнение прокурора и потерпевшей ОСОБА_4, о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в умышленном причинении им тяжких телесных повреждений ОСОБА_6, повлекших смерть последнего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Вина ОСОБА_2 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными ею как в ходе досудебного, так и судебного следствия, которая пояснила, что 21 мая 2010 года во дворе ее домовладения ОСОБА_2 и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки. Через некоторое время она услышала, что между ними началась ссора, и звучала нецензурная брань. После того как все затихло, она вышла во двор и увидела что ОСОБА_6 лежит спиной на земле, ногами к лавочке и издает хрипящие звуки. Перед ним на корточках сидел ОСОБА_2 Она спросила у последнего, что произошло, на что ОСОБА_2 ничего не сказал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе с ОСОБА_2 занесли ОСОБА_6 в дом и положили спать. На следующий день ОСОБА_6 не проснулся, продолжая издавать хрипящие звуки, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь. На следующий день ОСОБА_6 от полученных телесных повреждений скончался в ЦРБ Волчанского района Харьковской области.
Указанные показания свидетель ОСОБА_5 подтвердила в ходе очной ставки проведенной между ней и ОСОБА_2, которые были исследованы судом. (л.д.66)
Судом также исследовались данные протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (л.д.41-43), выводы судебно-медицинских экспертиз (л.д.69-74, 78-82).
Как усматривается из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 3 июля 2010 года, ОСОБА_6 были причинены ссадины задней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в твердую и мягкую мозговую оболочку височной доли правого полушария и базальной поверхности головного мозга, вдавленный перелом лобной кости, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияние в ткань головного мозга.
Причиной смерти ОСОБА_6 стала открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломами свода и основания черепа.
При этом, указанный ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события механизм возникновения телесных повреждений у ОСОБА_6 не противоречит судебно-медицинским данным по механизму возникновения телесных повреждений у последнего.
Исследовались судом и данные судебно-дактилоскопической экспертизы от 26 июня 2010 года, согласно выводам которой, на изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылке из-под водки(л.д.58), имеются отпечатки пальцев, которые принадлежат ОСОБА_2 (л.д.86-92).
При этом, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 3 июля 2010 года, возможность возникновения травм головы у ОСОБА_6 от причинения ударных воздействий стеклянной бутылкой не исключена.
Сам ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, не отрицал, что совершил указанное преступление, при обстоятельствах, как изложено в приговоре.
Таким образом доводы апелляций осужденного и защитника ОСОБА_3 о недоказанности судом того обстоятельства, что именно ОСОБА_2 причинил телесные повреждения ОСОБА_6, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых суд привел в приговоре.
Несостоятельны и утверждения осужденного и защитника ОСОБА_3 о самооговоре ОСОБА_2 в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия работниками милиции.
Заявление ОСОБА_2 по данному вопросу проверено органами прокуратуры, приведенные в нем факты не нашли своего подтверждения и согласно постановлению от 3 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела по указанным ОСОБА_2 фактам было отказано.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 22 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника -адвоката ОСОБА_3 -без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -