Дело №11-1187 2011 год Председательствующий 1 инстанции
Мартынова О.М.
Категория: ч.2 ст.289 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
7 июля 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Заднепровского О.А.
судей - Федюшиной Л.М., Чижиченко В.М.
с участием прокурора - Подобайло В.И.
осужденного - ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 24 ноября 2010 года, -
Приговором Фрунзенского районного суда города Харькова от 24 ноября 2010 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка Красногвардейское, Красногвардейского района Крымской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, неработающий, в силу ст.89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
Осужден по ч.1 ст.190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ч.2 ст.190 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания, более строгим, окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества ему принадлежащего.
Как признал суд, ОСОБА_2 23 августа 2008 года, в первой половине дня, находясь в квартире АДРЕСА_1, где проводились ремонтные работы, предложил ОСОБА_5, собственнику квартиры, оказать услуги по приобретению и установке в комнатах светильников. Согласившись с данным предложением, ОСОБА_5 передал ОСОБА_2 для приобретения и установки светильников 5000 гривен, которые ОСОБА_2 взял у последнего, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_2 10 сентября 2008 года в вечернее время, реализуя умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по адресу: АДРЕСА_3, повторно предложил ОСОБА_6 приобрести и установить светильники в принадлежащей ей с мужем ОСОБА_5 квартире по адресу: АДРЕСА_1, не сообщив последней, что он уже брал деньги у ее мужа. ОСОБА_6 будучи введенной в заблуждение, передала ОСОБА_2 деньги в сумме 5000 гривен, которые последний взял и распорядился ими по своему усмотрение, не намереваясь приобретать светильники и выполнять работы по их установке.
Кроме того, ОСОБА_2 в начале октября 2008 года, имея умысел направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя повторно, приехал в цех по изготовлению мебели, расположенный по АДРЕСА_5, где встретился с ранее знакомым ему собственником цеха ОСОБА_7 и предложил последнему приобрести материалы для изготовления мебели по заниженной цене. ОСОБА_7, будучи введенным в заблуждение передал ОСОБА_2 25000 гривен для приобретения материалов для изготовления мебели, которые последний взял и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_2 23 августа 2009 года в первой половине дня, находясь по месту жительства ОСОБА_8 в доме АДРЕСА_4, имея умысел на завладение транспортным средством принадлежащим последнему, воспользовавшись его отсутствием, взял ключи от гаража и автомобиля, зашел в гараж и завладел автомобилем ВАЗ 21099 номер НОМЕР_1, стоимостью 36 090 гривен 40 копеек, после чего бросил его возле дома №14 по улице Слинько в городе Харькове, где он был обнаружен работниками милиции.
В апелляциях осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с незаконностью и необоснованностью приговора. При этом апеллянты ссылаются на то, что преступлений, за которые ОСОБА_2 осужден, он не совершал, оговорил себя в совершении этих преступлений в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия. В действительности, по мнению апеллянтов, потерпевшие и свидетели оговаривают ОСОБА_2 в совершении преступлений по корыстным мотивам, деньги у ОСОБА_6 он брал, поскольку ранее приобретал на свои средства строительные материалы для ведения с ними строительного бизнеса, однако его к бизнесу не допустили. По поводу денег полученных у ОСОБА_7, апеллянты считают, что полученные ОСОБА_2 деньги от последнего, были получены по договору займа, и свидетельские показания не могут быть приняты судом как доказательство заключения данной сделки. По эпизоду завладения автомобилем ОСОБА_8, апеллянты считают, что умысла на завладение ОСОБА_2 автомобилем последнего у него не было, поскольку между ними сложились доверительные отношения, ОСОБА_2 пользовался автомобилем ОСОБА_8 с его разрешения, а управление автомобилем без доверенности не содержит никакого состава преступления.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в завладении имуществом потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, а также в незаконном завладении транспортным средством потерпевшего ОСОБА_8, которое причинило последнему значительный материальный ущерб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по нему проведено с соблюдением конституционных норм и требований уголовно-процессуального закона, по делу исследованы все те обстоятельства, которые имели значение для принятия законного решения, а поэтому ссылка в апелляциях осужденного и его защитника на неполноту и односторонность проведенного по ней следствия не основываются на материалах дела.
Ссылка в апелляциях на то, что уголовное дело сфальсифицировано, а выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, по которым он осужден, не подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд не дал должной оценки, являются необоснованными.
Указанные возражения были детально рассмотрены судом первой инстанции и опровергнуты приведенными в его приговоре доказательствами.
Так, сам осужденный ОСОБА_2 в ходе судебного следствия, подтвердил, что он брал деньги у ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также пользовался транспортным средством ОСОБА_8, однако утверждал, что не имел умысла на завладение указанным имуществом, поскольку вел с ОСОБА_5 совместный бизнес, а с ОСОБА_8 у него были доверительные отношения и пользовался он принадлежащим ему транспортным средством с его разрешения.
Данные утверждения осужденного, как и аналогичного характера в апелляционных жалобах доводы, являются необоснованными и опровергаются проверенными по делу доказательствами.
Как усматривается из показаний потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, данными ими как в ходе досудебного и судебного следствия, осужденный ОСОБА_2 завладел их деньгами и транспортным средством, при обстоятельствах как это изложено в приговоре суда первой инстанции.
Данные свои показания потерпевшие подтвердили и в ходе проведенных очных ставок между ними и осужденным ОСОБА_2 (т.1 л.д.72-75,154-157, 158-160, 201-202).
Факт совершения ОСОБА_2 указанных преступлений подтверждается: показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего, что он видел как ОСОБА_5 в августе 2008 года в квартире АДРЕСА_1, передавал ОСОБА_2 денежные средства в размере 5000 гривен; показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившего, что он видел как ОСОБА_7 26 октября 2008 года передавал ОСОБА_2 денежные средства в размере 25000 гривен; показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившего, что в сентябре 2009 года он видел ОСОБА_2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099; аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13; данными протокола осмотра места происшествия от 2 октября 2009 года, согласно которому, возле дома №14 по улице Слинько в городе Харькове был обнаружен автомобиль принадлежащий потерпевшему ОСОБА_8; вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.190-193); данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 показал и рассказал где и при каких обстоятельствах он завладел транспортным средством ОСОБА_8 (т.1 л.д.76-83)
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия признавал себя виновным в совершении указанных преступлений, которые он совершил при обстоятельствах как указано в приговоре (т.1 л.д.44-45, 50-51, 54-55, 69-71, 94-96, 133-135, 173-175, 186-189, 218-221).
Несостоятельными являются и доводы апелляций осужденного и его защитника о самооговоре ОСОБА_2 в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия работниками милиции.
Заявление ОСОБА_2 по данному вопросу проверено органами прокуратуры, приведенные в нем факты не нашли своего подтверждения и согласно постановлению от 4 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела по указанным им фактам было отказано. (т.2 л.д.107-108)
Что касается доводов апелляций осужденного и его защитника о том, что ОСОБА_2 брал деньги у потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 для ведения совместного бизнеса с ОСОБА_5, то коллегия судей считает их также необоснованными. В материалах дела никаких данных о ведении совместного бизнеса и наличия какого-либо договора между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по данному вопросу не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются показаниями всех потерпевших по делу, данными ими в ходе как досудебного, так и судебного следствия.
Анализ приведенных данных, в их совокупности, дал основания суду прийти к правильному выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 и ч.2 ст.289 УК Украины.
При проверке дела в апелляционном порядке, коллегией судей, не установлено оснований для отмены приговора в связи с неполнотой исследованных органом досудебного следствия и судом обстоятельств совершения преступлений или неправильности установления этих обстоятельств в приговоре, что могло повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности предъявленного ОСОБА_2 обвинения, как об этом осужденный и его защитник указывают в своих апелляциях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 24 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3 -без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -