Дело №11-1016 2011 год Председательствующий 1 инстанции
Боговский Д.Е.
Категория: ч.1 ст.185 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
16 июня 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Заднепровского О.А.
судей - Шляхова Н.И., Зубкова Л.Я.
с участием прокурора - Подобайло В.И.
обвиняемого -ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
представителя гражданского истца -ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца на постановление Коминтерновского районного суда города Харькова от 26 апреля 2011 года, -
Постановлением Коминтерновского районного суда города Харькова от 26 апреля 2011 года было отказано представителю гражданского истца ОСОБА_4 в восстановлении срока на обжалование постановления Коминтерновского районного суда города Харькова от 4 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 УК Украины было прекращено и он был освобожден от уголовной ответственности, на основании Закона Украины «Об амнистии»от 19 апреля 2007 года.
В обоснование своего решения, суд первой инстанции указал, что представителем гражданского истца не представлено никаких данных свидетельствующих о том, что срок на обжалование постановления суда от 4 марта 2011 года был пропущен им по уважительной причине.
В апелляции представителя гражданского истца содержится просьба об отмене постановления как необоснованного и восстановлении срока на его обжалование со ссылкой на то, что срок на подачу апелляции пропустил по уважительной причине, поскольку не был уведомлен о дне и времени слушая дела, поэтому не присутствовал в судебном заседании 4 марта 2011 года. Кроме того, в этот день обращался к терапевту по поводу гипертонического криза, а в последующем проходил курс лечения. Копию постановления получил лишь 12 марта 2011 года, после чего в установленный законом срок подал апелляцию.
Заслушав доклад судьи, объяснения: представителя гражданского истца, поддержавшего апелляцию; прокурора, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, полагавших, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.348 УПК Украины, апелляцию вправе подать гражданский истец или его представитель - в части, касающейся разрешения иска.
Согласно ст.8 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, во время рассмотрения судами дел о применении амнистии обязательно участие прокурора.
В рамках прекращенного уголовного дела, суд лишен возможности рассматривать гражданский иск.
Таким образом, представитель гражданского истца не мог обжаловать постановление Коминтерновского районного суда города Харькова от 4 марта 2011 года, поскольку в рамках прекращения дела, заявленный им иск судом не рассматривался.
При этом, в соответствии со ст.14 Закона Украины «Об амнистии»от 19 апреля 2007 года, амнистия не освобождает от обязательств возмещения причиненного ущерба, что не лишает права гражданского истца обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба.
Вместе с тем, получив ходатайство представителя гражданского истца о восстановлении срока на подачу апелляции на постановление суда от 4 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было прекращено и он был освобожден от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии»от 19 апреля 2007 года,, суд первой инстанции рассмотрев его, принял решение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляции, тем самым, фактически принял апелляцию в производство, нарушив требования ст.348 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отменить данное постановление суда от 26 апреля 2011 года, а производство по апелляции представителя гражданского истца на постановление суда от 4 марта 2011 года прекратить, поскольку она подана лицом не имеющей право на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 364, 366, 382, УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию представителя гражданского истца удовлетворить частично.
Постановление Коминтерновского районного суда города Харькова от 26 апреля 2011 года об отказе представителю гражданского истца в восстановлении срока на подачу апелляции отменить.
Производство по апелляции представителя гражданского истца на постановление Коминтерновского районного суда города Харькова от 4 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ч.1 ст.185 УК Украины о прекращении дела -прекратить.
Председательствующий -
Судьи -