Дело №11-593 2011 год Председательствующий 1 инстанции
Шабельникова С.К.
Категория: ч.2 ст.309 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
7 апреля 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Заднепровского О.А.
судей - Протасова В.И., Чижиченко В.М.
с участием прокурора - Мовчун Е.А.
осужденного - ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 25 января 2011 года, -
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 25 января 2011 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, неработающий, инвали 2-й группы, ранее судимый:
в 2008 году по ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст.75 УК Украины, с испытанием сроком на 2 года;
в 2008 году по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины с примениемст.70 и 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
освобожденного от отбывания наказания на основании ст.84 УК Украины, постановлением суда от 13 мая 2010 года на не отбытую часть наказания на срок 2 года 4 месяца и 22 дня,
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
Этим приговором, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 21 июля 2010 года, на пустыре по улице Мира в селе Пролетарское Змиевского района Харьковской области нарвал растений дикорастущего мака из которых изготовил наркотическое средство -маковую солому.
В этот же день примерно в 22 часа 10 минут на выезде Зидьковском в городе Змиеве Харьковской области он был задержан и у него было обнаружено и изъято 148, 7640 грамм маковой соломы, являющейся наркотическим средством, которое он приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, с учетом внесенных в нее изменений, содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение права на защиту осужденного.
При этом прокурор ссылается на то, что осужденный ОСОБА_2 страдает психическим заболеваем и в соответствии со ст.45 УПК Украины, ему необходимо было назначить защитника, что не было сделано судом первой инстанции.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3, также поддержавших апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.45 УПК Украины, участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно по делам о преступлениях лиц, которые вследствие своих психических недостатков не могут сами реализовать свое право на защиту, - с момента задержания лица или предъявления ему обвинения.
Однако данное требование закона, как судом первой инстанции, так и органом досудебного следствия не соблюдено. Так, согласно данных акта судебно-психиатрической экспертизы и выписки из истории болезни, ОСОБА_2 состоит на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом: психопатия, выявляет диссоциальное расстройство личности, синдром зависимости от опиатов.
При таких данных, имеющийся у ОСОБА_2 психический недостаток, препятствует ему реализовать свое право на защиту и ему должен был быть назначен защитник с момента его задержания или предъявления обвинения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, и протокола судебного заседания, ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия был назначен защитник лишь на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а при разбирательстве в суде первой инстанции защитника у него вообще не было.
Таким образом, судом первой инстанции и органом досудебного следствия были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение права обвиняемого на защиту, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины есть безусловным основанием для отмены приговора с направление дела для дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. ст.362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела удовлетворить.
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 25 января 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить для дополнительного расследования прокурору Змиевского района Харьковской области.
Председательствующий -
Судьи -