Дело №11-869 2011 год Председательствующий 1 инстанции
Погасий О.Ф.
Категория: ч.2 ст.121 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
19 мая 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Заднепровского О.А.
судей - Щляхова Н.И., Протасова В.И.
с участием прокурора -Подобайло В.И.
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда города Харькова от 29 ноября 2010 года, -
Приговором Московского районного суда города Харькова от 29 ноября 2010 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца инвалида 2-й группы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый,
в 2004 году по ч.1 ст.190 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен,
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
Как признал суд, ОСОБА_3 25 апреля 2009 года около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_4 4 удара руками по голове, туловищу и конечностям, чем причинил последнему тяжкие телесные повреждения от которых ОСОБА_4 скончался.
В апелляции осужденного ОСОБА_3, с учетом внесенных в нее изменений, содержится просьба об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания до минимальных пределов, санкции статьи по которой он осужден со ссылкой на то, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не принял во внимание его раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и отца инвалида 2-й группы. Кроме этого, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание то, что преступление он совершил при стечении тяжелых семейных и личных обстоятельств, находился в состоянии сильного душевного волнения, в связи с виктимным поведением потерпевшего, а также необоснованно признал отягчающим его вину обстоятельством нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Назначенное ОСОБА_3 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Судом первой инстанции учтены: степень тяжести совершенного им преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности осужденного, в том числе те на которые содержится ссылка в его апелляции.
Судом принято во внимание, что ОСОБА_3 в силу ст.89 УК Украины не судим, раскаялся в содеянном, что обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, судом учтено, что ОСОБА_3, совершил преступление при отягчающих наказание обстоятельствах, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
При этом нахождение ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Сам ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, также подтверждал факт употребления спиртных напитков. (л.д.50-51.)
Таким образом, доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 об исключении из приговора указания суда о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными.
При таких данных, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие суровости, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 265, 366, УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Московского районного суда города Харькова от 29 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию -без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -