Дело №11-1204 2011 год Председательствующий 1 инстанции
Кузина Н.П.
Категория: ч.1 ст.309 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
7 июля 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Заднепровского О.А.
судей - Федюшиной Л.М., Чижиченко В.М.
с участием прокурора - Подобайло В.И.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 11 февраля 2011 года, -
Приговором Богодуховского районного суда Харьковской области от 11 февраля 2011 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Богодухов Харьковской области, гражданка Украины, пенсионерка, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
Как признал суд, ОСОБА_3 в один из дней сентября 2010 года, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, на территории своего домовладения по адресу: АДРЕСА_1, нарвала растений дикорастущей конопли, из которых изготовила наркотическое средство -каннабис, весом1100 грамм, которое незаконно хранила до 23 сентября 2010 года, когда вышеуказанное наркотическое средство у нее было обнаружено и изъято работниками милиции.
В апелляции прокурора содержится просьба об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, и наказании осужденной наказания в виде штрафа в размере 60 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. При этом, по мнению апеллянта, при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ОСОБА_3, на момент постановления приговора, достигла пенсионного возраста, а в соответствии со ст.61 УК Украины, данный вид наказания ей не может быть применен.
Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_2 также поддержавшего апелляцию прокурора, однако просившего суд назначить наказание осужденной в виде 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_3 на момент совершения преступления и постановления приговора достигла пенсионного возраста, что подтверждается копией ее паспорта. (л.д.72-73).
В соответствии с ч.3 ст.61 УК Украины ограничение свободы не применяется к лицам, достигшим пенсионного возраста.
Таким образом, назначив ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы, судом первой инстанции было нарушено требование вышеуказанного закона, а поэтому, коллегия судей приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении осужденной, в части назначенного ей наказания, удовлетворении апелляции прокурора и назначении ей наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 11 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3, в части назначенного ей наказания -изменить, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1020 гривен.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -