Дело №11-844 2009 год Председательствующий 1 инстанции
Саркисян Е.А.
Категория: ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
12 мая 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи -Заднепровского О.А.
судей - Шляхова Н.И., Протасова В.И.
с участием прокурора - Подобайло В.И.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию осужденного ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 18 марта 2011 года, -
Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 18 марта 2011 года отказано в удовлетворении представления администрации Харьковской исправительной колонии и наблюдательной комиссии Орджоникидзевского районного исполнительного комитета города Харькова об условно-досрочном освобождении ОСОБА_3.
В обоснование принятого решения, суд первой инстанции в постановлении указал, что на момент его рассмотрения не имеется никаких доказательств тому, что осужденный ОСОБА_3 своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление, поскольку на протяжении всего срока отбытия наказания он допускал нарушения режима содержания, изготовление и хранение запрещенных предметов, курение на рабочем месте, за которые был подвергнут четырем взысканиям.
Из характеристик ОСОБА_3 следует, что он неискренний, в организации культурно массовых мероприятий участия не принимает, положительных выводов из воспитательных бесед не делает, к своим обязанностям относится пассивно, выполняет только под надзором, что характеризует его с отрицательной стороны.
В апелляции ОСОБА_3 содержится просьба об отмене постановления, как необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение и применении условно-досрочного освобождения со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не было принято во внимание, что он раскаялся в содеянном, на протяжении всего срока отбытия наказания соблюдал режим содержания в связи с чем был переведен с максимального режима содержания на средний, а также имеет поощрения за примерное поведение и отношение к труду.
Заслушав доклад судьи, объяснение адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию ОСОБА_3, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.81 УК Украины, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено, если осужденный добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.
Как усматривается из материалов дела и представленной защитником справки, следует, что осужденный ОСОБА_3 на протяжении 2010-2011 годов направлялся на работы, однако на протяжении всего времени выполнял их в процентном отношении от нормы выработки от 0,1 до 4,6 процентов, что свидетельствует о низкой производительности труда и недобросовестном отношении к труду. Кроме того, согласно справки начальника отделения социально-психологической службы №12, осужденный ОСОБА_3, за время отбывания наказания имел четыре взыскания и лишь три поощрения.
Таким образом, выводы суда об отсутствии данных о том, что осужденный ОСОБА_3 своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление, соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств.
При таких данных, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает, а поэтому, руководствуясь ст. ст.362, 382 УПК Украины, -
Постановление Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 18 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию -без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -