Справа №2-1799 2009 рік
28 вересня 2009 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:
головуючого судді: Бугери О.В.,
при секретарі: Тихенькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Редакції громадсько-політичного щотижневика « ІНФОРМАЦІЯ_1» про захист честі, гідності та ділової репутації, -
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 25.03.2009 році в номері НОМЕР_1 (НОМЕР_2 громадсько-політичного щотижневика « ІНФОРМАЦІЯ_1» на сторінці 6 була опублікована стаття « ІНФОРМАЦІЯ_2» за підписом відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Вказана стаття містить інформацію, що не відповідає дійсності та таку, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача. А саме: «Не для кого не секрет, что интересы запорожской фирмы в Луганском горсовете лоббирует бывшая заместитель Луганского городского головы, а ныне депутат горсовета ОСОБА_7 Так, металлические киоски, которые устанавливаются фирмой «СТС - Сервис» на наших улицах, изготавливаются на предприятии, принадлежащем ОСОБА_7, по цене 12000, 00 грн. за штуку, когда аналогичное сооружение на любом другом предприятии будет стоить около 5000, 00 грн. Это наводит на мысль о так называемых «откатах» в высшее руководство Луганской мэрии и коррупции в Луганском горсовете, участие в этом лично мера ОСОБА_8». Позивач посилалась на те, що вказана інформація є недостовірною, порочить її честь, гідність та ділову репутацію, оскільки вона не має ніякого відношення до вказаної в статті фірмі « СТС-Сервис», про існування даної фірми позивач дізналася тільки після трго, коли прочитала вказану статтю. Таким чином позивач не могла подавати вплив в Луганській міській раді стосовно інтересів вказаної фірми. Також позивач вказує, що їй не належить підприємство, на якому нібито виготовляються кіоски, які встановлюються в м. Луганську. Таким чином автори статті розповсюдили повністю недостовірну та негативну інформацію, яка ставить під сумнів ділову репутацію та принижує честь та людську гідність позивача. Згідно ст. 1 Закону України « Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.
Позивач просила визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, які викладені 25.03.2009 року в номері НОМЕР_1 (НОМЕР_2 громадсько-політичного щотижневика « ІНФОРМАЦІЯ_1» на сторінці 6 в статті « Открытое письмо в прокуратуту города Луганска», а саме: «Не для кого не секрет, что интересы запорожской фирмы в Луганском горсовете лоббирует бывшая заместитель Луганского городского головы, а ныне депутат горсовета ОСОБА_7 Так, металлические киоски, которые устанавливаются фирмой «СТС - Сервис» на наших улицах, изготавливаются на предприятии, принадлежащем ОСОБА_7, по цене 12000, 00 грн. за штуку, когда аналогичное сооружение на любом другом предприятии будет стоить около 5000, 00 грн. Это наводит на мысль о так называемых «откатах» в высшее руководство Луганской мэрии и коррупции в Луганском горсовете, участие в этом лично мера ОСОБА_8.», та зобов*язати відповідачів опублікувати спростування недостовірної інформації на сторінках громадсько-політичного щотижневика « ІНФОРМАЦІЯ_1» у випуску, наступному після набрання чинності рішення суду, наступного змісту: «25 марта 2009 года в номере НОМЕР_1 (НОМЕР_2 общественно -политического еженедельника «ІНФОРМАЦІЯ_1» на стр. 6, опубликована статья «ІНФОРМАЦІЯ_2» за подписью ЧП ОСОБА_10, ЧП ОСОБА_19, ЧП ОСОБА_18, ЧП ОСОБА_11, ЧП ОСОБА_12
Информация, опубликованная в данной статье является не достоверной и оскорбляющей честь и деловую репутацию депутата Луганского городского совета ОСОБА_13 При обращении в редакцию общественно - политического еженедельника «ІНФОРМАЦІЯ_1» нами авторами статьи - предпринимателями г. Луганска взяты за основу не достоверные данные о причастности ОСОБА_14 к лоббированию интересов «СТС - Сервис», а также что ОСОБА_14 является собственником предприятия изготавливающего киоски устанавливаемые «СТС - Сервис».
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_15 позов підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити, дала пояснення аналогічні заявленим вимогам.
Представник відповідача Редакції громадсько-політичного щотижневика « ІНФОРМАЦІЯ_1» в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи подав суду письмову заяву, в який зазначив, що дійсно зазначена стаття була опублікована без перевірки даних, викладених в статті, але редакція вважала за потрібне провести власне розслідування та після зустрічі із позивачами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 редакцією було опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2» в НОМЕР_3 (НОМЕР_4) від 01.04.2009 року, в якій частково спростовуються дані, викладені у відкритому листі Луганських підприємців.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи відповідачі повідомлені належним чином, про свідчать дані про отримання повідомлень про розгляд справи, причини неявки визнані неповажними, так як відповідачами не надано суду підтвердження про причини неявки.
За згодою представника позивача 28 вересня 2009 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 2 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб ; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Як було встановлено в судовому засіданні 25.03.2009 році в номері НОМЕР_1 (НОМЕР_2 громадсько-політичного щотижневика « ІНФОРМАЦІЯ_1» на сторінці 6 була опублікована стаття « Открытое письмо в прокуратуту города Луганска» за підписом відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_19С, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вказана стаття містить не відповідаючи дійсності та такі, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача висловлювання, а саме: «Не для кого не секрет, что интересы запорожской фирмы в Луганском горсовете лоббирует бывшая заместитель Луганского городского головы, а ныне депутат горсовета ОСОБА_7 Так, металлические киоски, которые устанавливаются фирмой «СТС - Сервис» на наших улицах, изготавливаются на предприятии, принадлежащем ОСОБА_7, по цене 12000, 00 грн. за штуку, когда аналогичное сооружение на любом другом предприятии будет стоить около 5000, 00 грн. Это наводит на мысль о так называемых «откатах» в высшее руководство Луганской мэрии и коррупции в Луганском горсовете, участие в этом лично мера ОСОБА_8.» (а. с.7).
Таким чином суд встановив, що зазначена стаття « ІНФОРМАЦІЯ_2» була надрукована в громадсько-політичному щотижневику « ІНФОРМАЦІЯ_1», яка є друкованим засобом масової інформації, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію, та статут (а. с. 17, 19, 20-23).
Згідно ст. 1 Закону України « Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.
Крім того в судовому засіданні судом встановлено.
Стаття містить інформацію стосовно позивача - ОСОБА_1. Також встановлено, що редакція громадсько- політичного щотижневика « ІНФОРМАЦІЯ_1» опублікована зазначену статтю на підставі авторських текстів відповідачів, копії яких було надано суду, що підтверджує факт звернення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до редакції (а. с. 15).
В наданих суду поясненнях від редакції громадсько- політичного щотижневика « ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено, що редакція дійсно опубліковала вказану статтю без належної перевірки, так як не було часу на перевірку (а. с.43).
Також як зазначила позивач в позові, та її представник в судовому засіданні інформація стосовно депутата міськради ОСОБА_1 не відповідає дійсності, викладена неправдиво, та в ній вказані відомості, які не відповідають дійсності. Крім того, до позивача, як до депутата міськради після опублікування вказаної статті зверталися виборці, які були обурені змістом статті, зазначаючи, що позивач порядна людина, відповідальний депутат, який професійно займається своєю діяльністю, виборці вимагали від позивача пояснень стосовно публікацій та просили прийняти засоби для спростування недостовірної інформації (а.с.24-25).
Таким чином суд приходить до висновку, що зазначена інформація стосовно позивача є недостовірною оскільки відповідачі не надали ні в статті, ні суду ніяких доказів на підтвердження вказаної інформації. Згідно чЗ ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Встановивши вище вказані обставини, суд приходить до висновку, що поширена відповідачами інформація порушила особисті немайнові права позивача, до яких відповідно до ст. 270 ЦК України належить право на повагу до гідності та честі. Крім того, з урахуванням того, що позивач займається підприємницькою діяльністю, та того факту, що автори статті посилаються на діяльність позивача стосовно фірми « СТС-Сервіс», суд вважає, що відповідачі також поставили під сумнів ділову репутацію позивача Згідно ч. 1 ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації.
Таким чином встановлені в судовому засіданні факти про розповсюдження недостовірної інформації стосовно позивача, яка принижує честь та людську гідність позивача та ставить під сумнів її ділову репутацію є підставами для задоволення позову.
Згідно ст. 47 Закону України « Про інформацію» порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як: необгрунтована відмова від надання відповідної інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності.
Згідно ч.1 та ч. 6 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї" недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.
Виходячи з вище наведеного суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 11, 59, 60, 130, 209, 212 - 215, 225, 226 ЦПК України, 270, 277, 299 ЦК України, ст. 47 Закону України « Про інформацію», ст. ст. 1, 37 « Закону України « Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 2 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Редакції громадсько-політичного щотижневика « ІНФОРМАЦІЯ_1» про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити в повному обсязі.
1. 1. Визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості які викладені 25.03.2009 року в номері НОМЕР_1 (НОМЕР_2 громадсько-політичного щотижневика « ІНФОРМАЦІЯ_1» на сторінці 6 в статті « Открытое письмо в прокуратуту города Луганска», а саме: «Не для кого не секрет, что интересы запорожской фирмы в Луганском горсовете лоббирует бывшая заместитель Луганского городского головы, а ныне депутат горсовета ОСОБА_20 Так, металлические киоски, которые устанавливаются фирмой «СТС - Сервис» на наших улицах, изготавливаются на предприятии, принадлежащем ОСОБА_7, по цене 12000, 00 грн. за штуку, когда аналогичное сооружение на любом другом предприятии будет стоить около 5000, 00 грн. Это наводит на мысль о так называемых «откатах» в высшее руководство Луганской мэрии и коррупции в Луганском горсовете, участие в этом лично мера ОСОБА_8.»,
2. 2. Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Редакцію громадсько-політичного щотижневика « ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікувати спростування недостовірної інформації на сторінках громадсько-політичного щотижневика « ІНФОРМАЦІЯ_1» у випуску наступному після набрання чинності рішення суду наступного змісту: «25 марта 2009 года в номере НОМЕР_1 (НОМЕР_2 общественно - политического еженедельника «ІНФОРМАЦІЯ_1» на стр. 6, опубликована статья «ІНФОРМАЦІЯ_2» за подписью ЧП ОСОБА_10, ЧП ОСОБА_19, ЧП ОСОБА_18, ЧП ОСОБА_11, ЧП ОСОБА_12
Информация, опубликованная в данной статье является не достоверной и оскорбляющей честь и деловую репутацию депутата Луганского городского совета ОСОБА_14 При обращении в редакцию общественно - политического еженедельника «ІНФОРМАЦІЯ_1» нами авторами статьи - предпринимателями г. Луганска взяты за основу не достоверные данные о причастности ОСОБА_14 к лоббированию интересов «СТС - Сервис», а также что ОСОБА_14 является собственником предприятия изготавливающего киоски устанавливаемые «СТС - Сервис».
Заочне рішення може бути преглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів зі дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскажено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення.