справа №2 а -805\09
28 вересня 2009 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:
Головуючого - судді Луганського В.І.
при секретарі - Оніщенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Луганської митниці Коваленко Володимира
Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови -,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в обгрунтування якого зазначив, що постановою заступника начальника Луганської митниці Коваленко В.І. по справі про порушення митних правил № 50/70200/09 від 17 лютого 2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 355 Митного кодексу України.
ОСОБА_1 вважає, що дії заступника начальника Луганської митниці, який виніс оскаржувану постанову, є протиправними, а сама постанова такою, що підлягає скасуванню, тому що Луганською митницею протокол про порушення митних правил № 50/70200/09 відносно позивача за ст. 355 МК України був складений 17 лютого 2009 року, згідно протоколу факт ненадання позивачем до митного оформлення недостовірних відомостей про фактичні витрати ТОВ «УКРБОРУМЕТАЛ» на доставку товарів, оформлених за вантажною митною декларацією № 702000001 /8/000246 мав місце 15.01.2008 року, згідно вищевказаного протоколу склад правопорушення, скоєно позивачем, полягав саме у внесенні в митну декларацію неправдивих відомостей, дане правопорушення не є триваючим, оскільки заяви в митній декларації неправдивих відомостей є одномоментною дією і може бути виявлене під час оформлення товару і пропуску його через митницю, інших протиправних дій, які підпадають під дію ст. 355 МК України, в протоколі не зазначено. При розгляді справи відповідачем. 26 лютого 2009 року, позивач заявив клопотання про закриття справи у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим, але зазначене клопотання було залишено без задоволення з посиланням на те. що у митних органів є вказівки Державної митної служби України щодо накладення адміністративних стягнень за ст. 355 МК України незалежно від спливу строків притягнення до відповідальності, позивач вважає, що час притягнення його до адміністративної відповідальності, строк передбачений вказаними нормами сплинув.
У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги в повному обсязі, просить замінити захід стягнення в межах передбаченої відповідальності за відповідне порушення митних правил, з урахуванням всіх обставин справи, або закрити провадження в справі так як сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Представник Луганської митниці у судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував, просив її залишити без задоволення, в зв*язку з тим, що у митних органах є вказівки Державної митної служби України щодо накладення адміністративних стягнень за ст. 355 МК України незалежне від спливу строків притягнення до відповідальності.
Суд, вислухавши позивача, представника митниці, дослідивши матеріали справи і оцінивши все в сукупності, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи Луганською митницею був складений протокол про порушення митних правил № 50/70200/09 від 17 лютого 2009 у відношенні директора ТОВ «УКРБОРУМЕТАЛ» про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України, підставою для складення протоколу був факт ненадання до митного оформлення позивачем достовірних відомостей про фактичні витрати ТОВ «УКРБОРУМЕТАЛ» на доставку товарів, оформлених за вантажною митною декларацією № 702000001/8/000246 від 15.01.2008 року із м. Стамбул (Туреччина) у м. Луганськ (Україна) та як наслідок, заниження митної вартості вказаних товарів, що потягло за собою недобори податків та зборів у розмірі 2910, 82 грн..
Судом встановлено, що постановою заступника начальника Луганської митниці № 50/70200/09 від 17 лютого 2009 року позивач був визнаний винним в порушенні митних правил та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.
Згідно ст. 355 МК України до адміністративної відповідальності особа може бути притягнута за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, а саме: заяви в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії. що спричинили недобори податків і зборів.
Відповідно до ст. 328 МК України та ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (80731-10), адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил № 50/70200/09 від 17 лютого 2009 року, склад правопорушення, скоєного позивачем, полягав саме у внесенні в митну декларацію неправдивих відомостей, дане правопорушення не є триваючим, оскільки заяви в митній декларації неправдивих відомостей є одномоментною дією і може бути виявлене під час оформлення товару і пропуску його через митницю, інших протиправних дій. які підпадають під дію ст. 355 МК України, в протоколі не зазначено.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що правопорушення, за скоєння якого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, не є триваючим, а тому суб*єктом владних повноважень при відкритті провадження у справі про порушення директором ТОВ «УКРБОРУМЕТАЛ» митних правил було порушено вимоги ст. 38 КУпАП та ст. 328 МК України, оскільки на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, строк передбачений вказаними нормами закону сплинув.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП цього Кодексу.
За таких підстав суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 8 КАС України при вирішенні справи суд. керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина. її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Свропейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-167 КАС України, ст. 22 Конституції України, ст. 328, 355 МК України, ст. 38, 247 КУпАП. -
Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправними дії заступника начальника Луганської митниці Коваленка Володимира Івановича щодо визнання позивача - ОСОБА_1, директора ТОВ «УКРБОРУМЕТАЛ». винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 355 МК України у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень.
Скасувати постанову заступника Луганської митниці Коваленка Володимира Івановича № 50/70200/09 від 26 лютого 2009 року про визнання позивача - ОСОБА_1, директора ТОВ «УКРБОРУМЕТАЛ», винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 355 МК України та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.
Закрити провадження по справі про порушення митних правил № 50/70200/09 початої 17 лютого 2009 року за ознаками скоєння ОСОБА_1. директором ТОВ «УКРБОРУМЕТАЛ». адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.