Справа № 4-231/2011
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.10.2011
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Фазикош О.В.,
при секретарі Смужаниця А.О.,
з участю прокурора Гнідого О.Ю.,
слідчого Гряділь І.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачево подання старшого слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області Гряділь І.М. про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, громадянина України, Українця з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого -
встановив:
Старший слідчий СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковник міліції Гряділь І.М. звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання мотивує тим, що 28 вересня 2011 року в порядку ст. 115 КПК України затриманий ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України .
В ході проведення досудового слідства у даній кримінальній справі встановлено, що 26 вересня 2011 року, близько 21 годин 45 хвилин, на автозаправочній станці “ОККО”, що розташована в с.Лавки по вул.Лавківській, 1 “Б” Мукачівського району, працівниками СБНОН УМВС України в Закарпатській області, після проведення оперативної закупки санкціонованої заступником прокурора Закарпатської області, був затриманий громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, який 26.09.2011 року, приблизно о 21 годині, на автозаправочній станції “УкрНафта”, що розташована біля автодороги сполученням «Київ-Чоп»поблизу міста Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно шляхом продажу за 500 гривень, збув закупнику ОСОБА_3, поліетиленовий пакунок з чотирма паперовими згортками в яких містилася подрібнена речовина зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста за №-1983 від 27.09.2011 року, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом (марихуаною), загальною вагою 7,6265 грам.
Вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_2 цього ж дня незаконно придбав, у неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, збув марихуану за 400 гривень ОСОБА_3 а грошові кошти в сумі 100 грн., які він отримав від ОСОБА_3 привласнив (які в подальшому були вилучені у нього працівниками міліції).
26.09.2011 року о 22 год. 35 хв. закупник ОСОБА_3 видав працівникам наркотичний засіб «марихуану», яку він придбав в ході оперативної закупки у ОСОБА_2
Дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Вина ОСОБА_2 підтверджується:
Постановою про порушення кримінальної справи ;
Протоколами оглядами місця подій;
Фототаблицею до нього;
Постановою про проведення оперативної закупки;
Протоколом оперативної закупки;
Актом огляду покупця;
Актом огляду грошей;
Протоколом огляду грошових коштів;
Протоколом допиту неповнолітинього свідка ОСОБА_4;
Протоколом допиту неповнолітинього свідка ОСОБА_5;
Протоколом допиту неповнолітинього свідка ОСОБА_6;
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2
Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 30.09.2011 року підозрюваному ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою до дев'яти діб, та надано слідчому термін для долучення до матеріалів подання вимога про судимість підозрюваного, довідка з лікарні про стан здоров'я, характеристика з місця проживання підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий подання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив проти обрання щодо нього запобіжного заходу -взяття під варту.
Дослідивши матеріали подання, кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, суд вважає, що слід відмовити в обранні стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.50) та ст. 14 КПК України обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Згідно ч. 2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК і його належної поведінки.
Згідно п. 10 даної Постанови при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суддя повинен дослідити обставини, які відповідно до ст. 150 КПК мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі (чи не ухилялася раніше особа від слідства, суду або виконання судових рішень, чи не вчинювала злочини проти правосуддя). Дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.
В ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до Вимоги ІБ УМВС України в Закарпатській області №12273 від 03.10.2011 р. ОСОБА_2 не має судимості. Факти ухилення від слідства та суду в минулому судом не встановлені. Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.
Згідно довідки про склад сім'ї від 17 червня 2011 року встановлено, що він дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, разом з родиною. Фактично постійно проживає в будинку батьків.
Окрім тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2 будь-яких інших даних, які б свідчили про наявність передбачених ст.ст. 148,150,155 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в поданні слідчого не наведено і у матеріалах справи немає. Наведені у судовому засіданні слідчим та прокурором доводи про те, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність ґрунтуються на припущеннях і тому не можуть слугувати підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту .Не дають підстав для взяття під варту ОСОБА_2 і дані про його особу.
З урахуванням викладеного одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 не є достатньою підставою для утримання його під вартою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165-2, КПК України, суддя,-
В задоволенні подання СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області Гряділь І.М. про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_2 -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайнного суду О.В. Фазикош