33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"12" жовтня 2011 р. Справа № 6/126-НМ
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
суддя Бригінець Л.М. ,суддя Демидюк О.О.
при секретарі судового засідання Басюк Р.О.
за участю представників сторін:
прокурора - не з'явився
позивача - не з'явився представник Червоноволицької сільської ради
відповідача - не з'явився представник ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ"
від Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі Житомирського відділення акціонерного комерційного банку "Київ" (м.Житомир)
на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.01.11 р.
у справі № 6/126-НМ (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)
за позовом Прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі Червоноволицької сільської ради Лугинського району (с.Червона Волока, Лугинський район)
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі Житомирського відділення акціонерного комерційного банку "Київ" (м.Житомир)
про повернення коштів в сумі 1121500,00 грн.
(скарга на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції)
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.11р. у справі № 6/126-НМ визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Демидюк О.О. , суддя Бригінець Л.М.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.01.2011 р. у справі № 6/216-НМ скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», м. Київ на неправомірні дії державного виконавця та постанови №22260819 від 08.11.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій відхилено.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.01.2011 р. по справі № 6/216-НМ та прийняти нове рішення, яким визнати дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ неправомірними та скасувати постанову ВП № 22260819 від 08.11.2010 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4007,18 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 25.00 грн.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:
- постанову про відкриття виконавчого провадження ПАТ «АКБ « КИЇВ» було отримано 26.11.2010 р. про, що свідчить відтиск штемпеля Банку вхідної кореспонденції за номером 21/984 на супровідному листі Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, тобто з пропущенням строків на добровільне виконання рішення суду, тим самими порушивши вимоги ст.30 Закону України «Про виконавче провадження »;
- суд першої інстанції не врахував той факт, що ПАТ «АКБ «КИЇВ» було виконано рішення господарського суду Житомирської області від 17.08.2009р. у справі №6/126-НМ в повному обсязі та в добровільний термін;
- місцевим господарським судом не було взято до уваги , що виконавчий документ був помилково поданий для примусового виконання за місцем знаходження Житомирської філії ПАТ " АКБ "КИЇВ"- м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 16, діяльність якої станом на сьогодні припинено та створено на її базі відділення Банку, хоча юридична адреса ПАТ " АКБ "КИЇВ"- м. Київ, вул. Б. Хмельницького,16-22., тобто відділення банку не могло бути стороною виконавчого провадження.
- суд першої інстанції не звернув увагу на те, що державним виконавцем не вчинялось жодних дій щодо примусового стягнення боргу, а саме державний виконавець не виконав наказ № 6/126-НМ від 28.08.2009р. виданий господарським судом Житомирської області, постанову про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на адресу юридичної особи боржника направив із порушенням вимог ч.5 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження ", тим суд першої інстанції уникнув від дослідження доказів та доводів Банку відносно обставин справи та прийняв виключно протиправну позицію органу державної виконавчої служби.
11.10.2011р. прокурор, сторони та представник Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч.2 ст. 121-2 ГПК України передбачено, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
12.10.2011 р. від представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі Житомирського відділення акціонерного комерційного банку "Київ" (м. Житомир) надійшло до суду клопотання, в якому останній просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника скаржника.
Враховуючи приписи ст. 101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника сторін, прокурора, представник Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.01.2011 р. по справі № 6/126-НМ слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення , виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2009 р. рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 6/126-НМ, задоволено частково позов прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі Червоноволицької сільської ради Лугинського району (с. Червона Волока, Лугинський район) до Акціонерного комерційного банку "Київ" в особі Житомирського відділення акціонерного комерційного банку "Київ" (м. Житомир) про повернення коштів в сумі 1121500,00 грн.
Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі Житомирського відділення акціонерного комерційного банку "Київ" повернути Червоноволицькій сільській раді Лугинського району Житомирської області - 1000000,00 (один мільйон) грн. депозитного вкладу на рахунок загального фонду №31427000800310 в ГУДКУ в Житомирській області.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі Житомирського відділення акціонерного комерційного банку "Київ" на користь Червоноволицької сільської ради Лугинського району Житомирської області - 40071,86 грн. пені. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі Житомирського відділення акціонерного комерційного банку "Київ" на користь Державного бюджету України - 10400,72 грн., державного мита та 289,80 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Припинено провадження у справі в частині стягнення 41500,00 грн. відсотків за користування коштами з вкладного (депозитного рахунку).
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі Житомирського відділення акціонерного комерційного банку "Київ" (10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 16, код 26278997) :
- на користь Державного бюджету України - 10400,72 грн. державного мита;
- на користь Державного бюджету України - 289,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).
28.08.2009р. на виконання рішення господарського суду Житомирського господарського суду від 17.08.2009р. було виданий наказ №6/126-НМ. (а.с. 79).
Згідно наказу господарського суду Житомирської області №6/126-НМ від 28.08.2009р. боржником є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі Житомирського відділення акціонерного комерційного банку "Київ".
01.11.2010 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та надав боржнику термін для добровільного виконання наказу господарського суду до 07.11.2010р. (а.с. 101).
Виконавче провадження відкрито за місцезнаходженням відділення банку, куди і була направлена виконавчою службою постанова про порушення виконавчого провадження.
Житомирське відділення ПАТ "АКБ "Київ", отримавши вищезгадану постанову, надіслало її юридичній особі ПАТ АКБ "Київ", про що повідомило Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ 05.11.10р.
08.11.10р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, у зв'язку з тим, що боржник невиконав рішення господарського суду у встановлений державним виконавцем термін. (а.с. 96).
29.11.10р. на депозит Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ банком було перераховано 40071,86 грн.
02.12.10р. від ПАТ АКБ "Київ" на адресу Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ надійшла заява про закінчення виконавчого провадження, так як рішення господарського суду виконане в повному обсязі.
Державним виконавцем 13.12.10р. надіслана вимога про перерахування вказаних витрат, оскільки ПАТ "АКБ "Київ" не сплачено виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.(а.с. 98).
04.01.2011р. від боржника - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" надійшла скарга №21/1818 від 30.12.2010р. на неправомірні дії державного виконавця, в якій просить скасувати постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ВП №22260819 від 08.11.2010р. про стягнення з банку виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, обґрунтовуючи вимоги скарги тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.11.10р. була отримана лише 26.11.10р. За таких обставин виконання рішення господарського суду в добровільному порядку в межах терміну, відведеного державним виконавцем є неможливим.
Як вже зазначалося раніше, ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.01.2011 р. у справі № 6/216-НМ скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" на неправомірні дії державного виконавця та постанови №22260819 від 08.11.10р. про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій відхилено.
Ухвала господарського суду Житомирської області була мотивована тим, що ні Житомирське відділення банку, ні ПАТ АКБ "Київ" заяви про поновлення (продовження) строку для добровільного виконання рішення не подавали і рішення виконали лише 29.11.10р., тобто після закінчення терміну для добровільного виконання.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Із змісту ч. 1 ст. 116 ГПК України вбачається, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції Закону України від 16.04.2009р.) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно із ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла 16.04.2009р.), державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.
Згідно п. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.
Частиною 1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Тобто, несвоєчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування постанови та визнання дії державного виконавця незаконними, невчасне отримання постанови може бути підставою лише для поновлення строку для її добровільного виконання.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку.
По інших рішеннях відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.
Згідно ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 16.04.2009р.), разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
Враховуючи вищезазначені норми законодавства, колегія вважає за необхідне зазначити, що ПАТ АКБ "Київ" пропустив строк встановлений для добровільного виконання рішення.
В матеріалах справи відсутня заява боржника - ПАТ АКБ "Київ" про поновлення (продовження) строку для добровільного виконання рішення господарського суду Житомирської області від 17.08.2009р.,
Крім того, рішення господарського суду Житомирської області від 17.08.2009 р. було відоме скаржнику і для добровільного виконання даного рішення завад не було.
Відповідно до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій була винесена та направлена 08.11.2010р. на адресу ПАТ "АКБ" "Київ" в особі Житомирського відділення АКБ "Київ".
Відтак, твердження позивача про те що, постанова про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на адресу юридичної особи боржника є неправомірною та направлена із порушенням вимог ч.5 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження " спростовується матеріалами справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ при винесенні постанови від 08.11.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору відповідають вимогам чинного законодавства Закону України "Про виконавче провадження".
Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 20.01.2011 р. винесена з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст.101,103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.01.2011 р. у справі № 6/126-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», м. Київ - без задоволення.
2. Справу № 6/126-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
Суддя Бригінець Л.М.
Суддя Демидюк О.О.
01-12/14423/11