33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"05" жовтня 2011 р. Справа № 6/80/2011/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
суддя Демидюк О.О. ,суддя Бригінець Л.М.
при секретарі судового засідання Басюк Р.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства "АгроНіка", с. Тополівка, Теплицького району, Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області від 15.08.11 р.
у справі № 6/80/2011/5003 (суддя Говор Н.Д.)
за позовом Приватного підприємства "АгроНіка", с. Тополівка, Теплицького району, Вінницької області
до Комунального підприємства "Редакція районної газети та радіомовлення "Вісті Тепличчини", смт. Теплик, Вінницької області
про спростування інформації та стягнення 30 000 грн. 00 коп. моральної шкоди
Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.11р. у справі № 20/5007/61/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Бригінець Л.М. , суддя Демидюк О.О.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.08.2011р. позов Приватного підприємства "АгроНіка", с. Тополівка, Теплицького району, Вінницької області до Комунального підприємства "Редакція районної газети та радіомовлення "Вісті Тепличчини", смт. Теплик, Вінницької області задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача, інформацію, опубліковану 14 травня 2011 року в газеті "Вісті Тепличчини" №36 (8778) в статті "Діалог з громадами продовжується" в частині " Як ми вже повідомляли, справа щодо розторгнення договірних відносин між ПП "Агро Ніка" та більшістю його орендодавців з Орлівки знаходиться на розгляді в суді".
Зобов'язано Комунальне підприємство "Редакція районної газети та радіомовлення "Вісті Тепличчини" ( код ЄДРПОУ 02471494, смт. Теплик, Вінницької області, вул. Незалежності,18) спростувати недостовірну інформацію опубліковану 14 травня 2011 року в газеті "Вісті Тепличчини" №36 (8778) в статті "Діалог з громадами продовжується" в частині " Як ми вже повідомляли, справа щодо розторгнення договірних відносин між ПП "Агро Ніка" та більшістю його орендодавців з Орлівки знаходиться на розгляді в суді", шляхом публікації спростування в цій же газеті, на тій самій шпальті , тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення під заголовком "спростування", із повідомленням про ухвалене у справі № 6/80/2011/5003 Господарського суду Вінницької області судове рішення, не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 22.08.2011р. у справі №6/80/2011/5003 та визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ПП "АгроНіка", інформацію, опубліковану 14 травня 2011р. в газеті "Вісті Тепличчини" №36 (8778) в статті "Діалог з громадами продовжується", що приватне підприємство "Агро Ніка" має заборгованість за орендну плату перед власниками земельних паїв та зобов'язати Комунальне підприємство "Редакція районної газети та радіомовлення "Вісті Тепличчини" спростувати недостовірну інформацію опубліковану 14.05.2011р. в газеті "Вісті Тепличчини" №36 (8778) в статті "Діалог з громадами продовжується" в частині "Люди шукають шляхів, аби повернути борги за оренду земельних паїв, які, за їх словами, складаються більше 70 тис. грн.", шляхом публікації спростування в цій же газеті, на тій самі шпальті, тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення під заголовком "спростування", із повідомленням про ухвалене у справі №6/80/2011/5003 судове рішення, не пізніше одного місяця з дня набрання рішення законної сили.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про те, що у тексті статті викладено інформацію не про факт наявності заборгованості ПП "Агро Ніка" перед орендодавцями, а лише про факт обговорення цього питання на виїзному прийомі громадян, не містить стверджувального вислову про факт наявності заборгованості та має характер оціночного судження, оскільки висловлювалась громадяни відповідно до їх особистих переконань. Однак, редакція газети поширила не оціночні судження , а висловлювання людей - орендодавців ПП "Агро-Ніка", які містять фактичні дані про наявність боргу та його приблизний розмір 70 тис. грн., не перевіривши при цьому достовірність та правдивість даної інформації. Відповідно суд невірно застосував до спірних правовідносин ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію", помилково визнавши інформацію про наявність боргу у ПП "Агро-Ніка" перед орендодавцем оціночним судженням висловленим відповідно до особистого переконання, що не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Крім того, суд першої інстанції неправильно застосував приписи статті 47-1 Закону України "Про інформацію".
При цьому суд не врахував приписів чинного законодавства як стосовно презумпції недостовірності негативної інформації в частині спору щодо наявності боргу у ПП "АгроНіка" перед орендодавцями.
На адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу від 04.10.2010р. вх. №10643/11, в якому КП "Редакція районної газети та радіомовлення "Вісті Тепличчини", смт. Теплик, Вінницької області заперечує проти вимог та доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Вінницької області від 15.08.2011р. законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що в статті викладена інформація не про факт наявності заборгованості, а про факт обговорення цього питання на виїзному прийомі громадян. Про це стверджує вислів " за їх словами", застосований у тексті. Крім того, самого факту обговорення проблеми взаємостосунків між орендарем ПП "Агро Ніка" та власниками землі на виїзному прийомі громадян позивач не оспорював.
Представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не надали.
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як підтверджується матеріалами справи, 14.05.2011 р. у газеті "Вісті Тепличчини" № 36 (8778) була надрукована стаття "Діалог влади з громадами продовжується" у рубриці "Прийом громадян". У даній статті відображено обставини чергових виїзних прийомів керівництвом району громадян, що відбулися 5 травня 2011 р. у с. Мала Мочулка та 12 травня 2011 р. у с. Орлівка.
Зокрема у статті надруковано наступне: "А ось лейтмотивом виїзного прийому в Орлівці, що відбувся 12 травня, стала нагальна проблема громади - конфліктна ситуація між власниками земельних паїв та орендарем ОСОБА_1 Люди шукають шляхів, аби повернути майно, яким кілька років користувався орендар, та борги за оренду земельних паїв, які, за їх словами, складаються більше 70 тис.грн. Як ми вже повідомляли, справа щодо розторгнення договірних відносин між ПП "Агро Ніка" та більшістю його орендодавців з Орлівки знаходиться на розгляді в суді, а в майнових питаннях за дорученням голови РДА О.Кравченка буде розбиратися відділ з питань реформування управління агропромислового розвитку".
На думку позивача - ПП "Агро Ніка", вказана інформація є неправдивою та порушує особисті немайнові права позивача, шкодить його діловій репутації, а тому підлягає спростуванню.
Листом від 20.06.2011 р. позивач уточнив спосіб спростування інформації , а саме шляхом публікації протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили в цій же газеті, в такий же спосіб, тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, під заголовком "спростування", із повідомленням про ухвалене у цій справі судове рішення, наступного тексту: "14 травня 2011 року в газеті "Вісті Тепличчини" №36 (8778) в статті "Діалог з громадами продовжується " розміщено недостовірну інформацію, у зв'язку з цим маємо повідомити наступне: інформація про те, що приватне підприємство "Агро Ніка" користується майном власників земельних паїв, має заборгованість за орендну плату перед власниками земельних паїв, та те що справа про розірвання договірних відносин між ПП "АгроНіка" та більшістю його орендодавців з с. Орлівки Теплицького району Вінницької області знаходиться на розгляді в суді не відповідає дійсності та є неправдивою".
Проаналізувавши текст статті щодо інформації про заборгованість з орендної плати ПП " АгроНіка", яку просить спростувати позивач, суд першої інстанції дійшов висновку, що у тексті статті викладено інформацію не про факт наявності заборгованості, а про факт обговорення цього питання на виїзному прийомі громадян. Про це стверджує вислів "за їх словами" , застосований у тексті статті.
Таким чином стаття не містить стверджувального вислову про факт наявності заборгованості, а відображує зміст обговорених питань на виїзному прийомі райдержадміністрації.
Щодо частини тексту, в якому зазначається :"Як ми вже повідомляли, справа щодо розторгнення договірних відносин між ПП "Агро Ніка" та більшістю його орендодавців з Орлівки знаходиться на розгляді в суді", судом встановлено, що вказана інформація стосується позивача та його господарської діяльності та містить фактичне твердження, висловлене відповідачем від власного імені та визнається недостовірною і відповідно до чинного законодавства підлягає спростуванню.
Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимога позивача щодо стягнення моральної шкоди, не підлягає до стягнення, оскільки позивач не надав суду доказів, що підтверджують факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не вказав вихідних даних, з яких він оцінює заподіяну йому моральну шкоду у сумі 30000 грн.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтями 28, 32 Конституції гарантується кожному право на повагу до його гідності, на судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.
Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію»інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.
Стаття 5 Закону "Про інформацію" передбачає, що основними принципами інформаційних відносин є об'єктивність, вірогідність інформації.
Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.
Право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Це право за своєю природою може належати не лише фізичній, але й юридичній особі.
Відповідно до ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
Згідно з ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є в тому числі ділова репутація; ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
За наведеного, враховуючи встановлену ст. 91 ЦК України загальну правоздатність юридичної особи, право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 цього ж Кодексу, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця). Право юридичних осіб, державних органів і органів місцевого самоврядування на спростування недостовірної інформації передбачено також приписами ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" та ст. 33 Закону України "Про інформаційні агентства".
Статтею 200 ЦК України передбачено, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову у справі про захист ділової репутації юридичної особи внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Тобто відсутність хоча б однієї з наведених обставин виключає можливість задоволення відповідного позову. Відповідну правову позицію наведено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”.
За приписами частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного. (ч. 3, ст. 277 ЦК України)
Згідно зі статтею 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підтвердження факту поширення недостовірної інформації про позивача у статті "Діалог з громадами продовжується", позивач надав суду витяг з друкованого видання газети "Вісті Тепличчини" №36 (8778).
В частині фрагменту тесту зазначається, що "лейтмотивом виїзного прийому в Орлівці, що відбувся 12 травня, стала нагальна проблема громади - конфліктна ситуація між власниками земельних паїв та орендарем ОСОБА_1 Люди шукають шляхів, аби повернути майно, яким кілька років користувався орендар, та борги за оренду земельних паїв, які, за їх словами, складають більше 70 тис.грн. "
Дослідивши документи по справі, проаналізувавши інформацію, наведену у вищезазначеному фрагменті тексту щодо інформації про заборгованість з орендної плати ПП " АгроНіка", суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено факту поширення негативної інформації саме про позивача у друкованому виданні газети "Вісті Тепличчини" №36 (8778). Так, зазначена у статті інформація не дає підстав дійти висновку, що інформація стосується саме позивача, оскільки мова не йде про конкретні дії ПП "Агро Ніка".
Крім того, в даному фрагменті тексту міститься інформація щодо висловлювань людей "за їх словами", які не підтверджуються фактичними даними та є оціночними судженнями орендодавців щодо заборгованості з орендної плати.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про інформацію" передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Щодо частини тексту, в якому зазначається :"Як ми вже повідомляли, справа щодо розторгнення договірних відносин між ПП "Агро Ніка" та більшістю його орендодавців з Орлівки знаходиться на розгляді в суді" є недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації ПП "Агро Ніка", оскільки відповідно до ст. 277 ЦК України, відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що має місце розгляд справ у судах про розірвання договорів оренди укладених між ПП "Агро Ніка" та орендодавцями.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію", ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди суб'єктам господарювання, а тому ця шкода за відповідними позовами потерпілих осіб підлягає відшкодуванню за правилами статей 1166 та 1167 ЦК України.
Згідно ст. 34 ГК України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.
Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, торговельних марок та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг.
Ділова репутація має грошовий еквівалент у формі гудвіл, який згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є нематеріальним активом, вартість якого визначається як різниця між балансовою вартістю активів підприємства та його звичайною вартістю як цілісного майнового комплексу, що виникає внаслідок використання кращих управлінських якостей, домінуючої позиції на ринку товарів (робіт, послуг), нових технологій тощо.
Гудвіл як нематеріальний актив підлягає бухгалтерському обліку відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 19 "Об'єднання підприємств", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.07.1999 № 163 і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23.07.1999 № 499/3792. Тому приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.
Крім цього п. 8 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію»зазначено, що у вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно виходити з того, що недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією. Згідно з ч.3 статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. З цього випливає, що тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем. Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого частини другої статті 302 ЦК України.
Отже, за змістом викладених приписів чинного законодавства право на спростування має особа, про яку поширено недостовірну інформацію, навіть якщо таке поширення не завдало шкоди її діловій репутації.
За наведених обставин, суд задовільняє позовні вимоги ПП "Агро Ніка" про захист ділової репутації, визнання розповсюдженої інформації недостовірною в частині тексу - "Як ми вже повідомляли, справа щодо розторгнення договірних відносин між ПП "Агро Ніка" та більшістю його орендодавців з Орлівки знаходиться на розгляді в суді, а в майнових питаннях за дорученням голови РДА О.Кравченка буде розбиратися відділ з питань реформування управління агропромислового розвитку", оскільки відповідачем не доведено те, що дана інформація є достовірною.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, а тому не є підставою для скасування рішення суду.
Рішення господарського суду Вінницької області від 15.08.2011р. прийняте відповідно до вимог чинного законодавства України, відповідає зібраним доказам, обставинам справи, а тому немає підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст.101,103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 15.08.2011р. у справі №6/80/2011/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "АгроНіка", с. Тополівка, Теплицького району, Вінницької області - без задоволення.
2. Справу №6/80/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Бригінець Л.М.
01-12/13928/11