33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"29" вересня 2011 р. Справа № 18/5007/42/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
суддя Бригінець Л.М. ,суддя Гулова А.Г.
при секретарі судового засідання Басюк Р.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Зайчук І.П. (поствідчення №65 від 01.09.11р.)
позивача - не з'явився представник Житомирської міської ради
позивача (апелянта) - не з'явився представник Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради
відповідача - ФОП ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 від 03.01.1996р.); ОСОБА_3 ( довіреність № б/н від 04.05.2011 р. ) представник ФОП ОСОБА_2
третьої особи - не з'явився представник КП "ІНФОРМАЦІЯ_1"
розглянувши апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)
на рішення господарського суду Житомирської області від 30.06.11 р.
у справі № 18/5007/42/11 (суддя Соловей Л.А.)
за позовом Заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) та Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунального підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1"
про стягнення 20 041 грн. 54 коп. заборгованості з орендної плати та 1 506 грн. 63 коп. пені
Рішенням господарського суду Житомирської області 30.06.11р. у справі №18/5007/42/11 задоволено частково позов Заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави Житомирської міської ради (м.Житомир) та Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир) про стягнення 20 041 грн. 54 коп. заборгованості з орендної плати та 1 506 грн. 63 коп. пені.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир): - 1660,69грн. заборгованості з орендної плати; - 498,36грн. пені; - 102,00грн. державного мита; - 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 18380,85грн. основного боргу та 1008,27грн. пені відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області 30.06.11р. у справі №18/5007/42/11.
Мотивуючи апеляційну скаргу, зокрема, зазначає, що рішення господарського суду Житомирської області 30.06.11р. у справі №18/5007/42/11 в частині відмови у позові щодо стягнення 18380,85 грн. заборгованості по орендній платі прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду викладені у рішенні не відповідають дійсним обставинам справи, а тому вказане рішення підлягає скасуванню. Скаржник, зокрема, зазначає, що в матеріалах справи наявні усі належні докази на підтвердження того, що після закінчення строку дії договору відповідач продовжував використовувати орендовані приміщення, у зв'язку з чим за останнім виник борг по орендній платі в розмірі 20241,54 грн., за період з березня 2010р. по грудень 2010р. Жодного листа - заяви за червень 2010р., який би свідчив про намір використання приміщень меншою площею, на адресу позивача від відповідача не надходив про, що свідчить копія витягу із журналу вхідної кореспонденції за вказаний період. Крім того, вищевказані копії звернень, які були надані відповідачем не є належними та допустимими доказами, які б свідчили про намір використовувати меншу площу. Жодного рішення, яким би було надано дозвіл на укладення договору на нових умовах в період виникнення заборгованості по орендній платі міськвиконкомом не приймалось та відповідно зміни до договору оренди нерухомого майна не вносились. Крім того, актом звірки розрахунків, відповідач своїм підписом підтвердив, що заборгованість по орендній платі склала 20 041,54. (а.с. 141-145)
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 22.09.2011р. (вх.№ 10173/11) скаржник заперечує проти вимог та доводів викладених в ній, вважає рішенння господарського суду Житомирської області від 30.06.11р. законним та обгрунтованим прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. (а.с. 164-166)
Представники позивачів у судове засідання не з'явилися.
21.09.2011р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява від Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир) про розгляд справи без участі представника позивача. (а.с. 162).
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не першкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28 грудня 2008 року між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар, відповідач) укладений договір оренди нерухомого майна №840 (а.с.6-7), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування наступні приміщення магазину КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1:
- загальною площею 30,0 кв.м для здійснення торгівельної діяльності, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 97850,00грн. без ПДВ. з орендною платою 22,12грн. за 1кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;
- загальною площею 84,3кв.м під склад, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 217230,00грн. без ПДВ. з орендною платою 26,21грн. за 1кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;
- загальною площею 46,35кв.м під склад, для здійснення торгівельної діяльності, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 87690,00грн. без ПДВ. з орендною платою 19,24грн. за 1кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку. (п.1.1 договору оренди).
Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту прийому-передачі вказаного приміщення.
Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженої рішенням міської ради. Орендна плата при цьому становить 3764,89грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість (п.п.3.2;3.3 договору).
На виконання умов договору оренди №840 балансоутримувач майна - КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування вищевказані приміщення у магазині КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1.
Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі від 12.04.2007р., підписаний між балансоутимувачем майна - КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та відповідачем - ФОП ОСОБА_2 (а.с.8).
Пунктом 8.1 договору оренди №840 сторони встановили, що договір діє з 28 грудня 2009р. по 01 квітня 2010р.
КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" 28.04.2010 року звернувся до відповідача - ФОП ОСОБА_2 з листом, в якому просив поступитися на користь підприємства -балансоутримувача офісними та складськими приміщеннями, які використовуються за договором оренди №840 від 28.12.2009р. (а.с.27).
02.06.2010р. ФОП ОСОБА_2 направила позивачу заяву, в якій просила залишити в своєму користуванні 30,5кв.м. офісних та 20,2кв.м. складських приміщень (а.с.28).
Після закінчення дії договору, відповідно до п.6.15 та п.2.4 договору відповідач 18.06.2010р. повернув, а балансоутримувач - КП магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" прийняв частини орендованих приміщень, а саме:
- складське приміщення площею 61,30 кв.м., вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 157962,00грн без ПДВ станом на 30.06.2009р;
- складське приміщення площею 31,35 кв.м., вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 59311,35грн без ПДВ станом на 30.06.2009р.
Факт передачі частини орендованих приміщень підтверджується відповідним актом прийому-передачі приміщення від 18.06.2010р., підписаний балансоутимувачем майна - КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та відповідачем - ФОП ОСОБА_2 (а.с.29)
Із актів обстеження №1 від 29.06.02010р. та від 01.10.2010р. також вбачається, що станом на 01.10.2010р., що ФОП ОСОБА_2 (після закінчення дії договору) використовує торгівельну площу 30кв.м; складське приміщення 15кв.м.; офісне приміщення 23кв.м. (а.с.30-32)
В адресованому Виконавчому комітету Житомирської міської ради листі від 31.03.2011р. (який отримано адресатом згідно відмітки про одержання) відповідачка повідомляє про те, що нею фактично використовуються 30кв.м торгівельної площі; 15кв.м складських приміщень; 23кв.м. офісного приміщення (а.с.37).
Відповідач зверталась до позивача із заявами, в яких просила провести перерахунок розміру орендної плати, виходячи з фактичної площі, яка використовується, проте листом від 14.01.2011р. відповідачу було відмовлено у здійсненні перерахунку (а.с.33, 36).
Відповідач також надав розрахунок, згідно якого з березня 2010р. по грудень 2010р. заборгованість перед позивачем за неповернуті приміщення складає 1660,09грн. (а.с.109).
Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 1660,69грн. заборгованості з орендної плати за фактично використані в період з 18.06.2010р. по грудень 2010р. торгівельну площу 30кв.м; складське приміщення 15кв.м; офісне приміщення 23кв.м., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вимога в частині стягнення 18380,85грн. орендних платежів є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Крім того, розмір пені, який є правомірним та підлягає задоволенню, складає 498,36грн. за період з вересня 2009р. по лютий 2010р. включно; вимоги в частині стягнення 1008,27грн. пені необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 11 ЦК України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Між Комунальним підприємством "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир) виникли правовідносини з оренди нерухомого майна.
Згідно з ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
За частиною 3 вказаної статті об'єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).
Частиною 6 цієї статті встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавєць передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до ст.765 ЦК України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.
Згідно ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі -Закон) передбачено, що передача об'єкта орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.
Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту прийому-передачі вказаного приміщення.
Частинами 3 та 4 ст.13 Закону встановлено, якщо орендодавець у строки і на умовах, визначених у договорі оренди, не передасть орендареві об'єкт оренди, орендар має право вимагати від орендодавця передачі об'єкта та відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням договору оренди. Орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди та призначенню майна, і повідомити орендаря про особливі властивості та недоліки майна, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна орендаря або інших осіб чи призвести до пошкодження самого майна під час користування ним.
Як вбачається з матеріалів справи строк дії договору оренди нерухомого майна №840 укладений між.Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (м.Житомир) закінчився 01 квітня 2010р.
Після закінчення дії договору відповідач частково оплатив та повернув орендовані приміщення.
Балансоутримувач - КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" 28.04.2010 року звернувся до відповідача - ФОП ОСОБА_2 1з листом, в якому просив поступитися на користь підприємства - балансоутримувача офісними та складськими приміщеннями, які використовуються за договором оренди №840 від 28.12.2009р. (а.с.27).
На прохання дирекції КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" 02.06.2010р. ФОП ОСОБА_2 звернулася до директора КП "Агенції з управлінням майном" із заявою, в якій просив залишити в її користуванні лише 30, 5 кв. м. офісних та 20,2 складських приміщень.(а.с. 28).
Листом від 17.06.2010р., року №433 КП "Агенство з управління майном" Житомирської ради повідомило ФОП ОСОБА_2 про закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна №840 від 28.12.2009р. та повідомило про необхідність звільнення приміщення.
Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту прийому-передачі вказаного приміщення.
Як вбачається з матеріалів справи 18.06.2010р. було підписано акт прийому - передачі приміщення орендованого ПП ОСОБА_2, відповідно до якого орендар здає відповідно до договору №840 від 28.12.2009р. та листа №433 від 17.06.2010р. надане в платне строкове користування частину орендованого приміщення КП Магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно, ФОП ОСОБА_2 та КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" погодили зменшення площі орендованого приміщення шляхом обміну листами відповідного змісту.
Фактичне використання приміщень площею: торгівельна - 30 кв.м., складське приміщення - 15 кв.м., офісне приміщення -23 кв.м. з 18.06.2010р. підтверджується актом обстеження №1 від 29.06.2010р. та актом комісії КП "АзУМ" від 01.10.10р.
В матеріалах справи наявні заяви щодо звернення відповідачки до позивача про перерахунок розміру орендної плати, виходячи з фактичної площі, яка використовується.
Листом від 14.01.2011р. позивач вказав про відсутність законних підстав для внесення змін до договору оренди нерухомого майна в зв'язку з тим, що договір припинив свою дію.
З наявного в матеріалах справи розрахунку позивача та відповідача, заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням частково повернених площ станом на грудень 2010р. складала 1660, 09 грн.
Відповідно відповідач частково повернув орендовані приміщення та з 18.06.2010р. по грудень 2010р. використовував лише частину орендованих приміщень згідно договору.
Враховуючи вищенаведене позовні вимоги щодо стягнення 1660, 09 грн. заборгованості за фактично використані приміщення в період з 18.06.2010р. по грудень 2010р. є обгрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.
Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, що включає у себе його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до п. 3.8 договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується орендаря відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ, за кожен день прострочення, включаючи день сплати.
Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР, який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Перевіривши розрахунок пені здійснений судом першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що він є обгрунтований та підлягає до стягнення.
Твердження скаржника про те, що внаслідок підписання акту звірки - розрахунків, відповідач погодився, що заборгованість по орендній платі становить 20 041, 54 грн., не береться судом до уваги.
Акт звірки взаєморозрахунків, як зведений обліковий документ не належить до первинних документів бухгалтерської звітності відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не вважається належним доказом наявності заборгованості у суб'єкта підприємницької діяльності.
Враховуючи наведене та приписи зазначених норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів вважає висновок господарського суду першої інстанції про доведеність позовних вимог та їх задоволення є правильним і обґрунтованим, а відтак рішення господарського суду Житомирської області від 30.06.2011р. у справі №18/5007/42/11 прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст. ст.101,103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 30.06.2011р. у справі №18/5007/42/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Справу№18/5007/42/11 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
Суддя Бригінець Л.М.
Суддя Гулова А.Г.
01-12/13670/11