"18" жовтня 2011 р. Справа № 61/276-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність без номера від 05.09.2011 р.
першого відповідача - не з'явився
другого відповідача -ОСОБА_2, довіреність від 03.02.2011 р. № 20
третього відповідача - не з"явився
третьої особи (ТОВ "Сосонівка-Агро") - не з"явився;
третьої особи (Сосонівська сільська рада) -не з"явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 4337Х/1-14 ) на рішення господарського суду Харківської області від 06 вересня 2011 року у справі № 61/276-09
за позовом ПП ОСОБА_6, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро", с. Сосонівка Нововодолазького району Харківської області
до
1. Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького Районного управління юстиції, смт. Нова Водолага Харківської області
2. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія",с. Сосонівка Нововодолазького району Харківської області
3. ПП ОСОБА_5, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-Сосонівська сільська рада,с. Сосонівка Нововодолазького району Харківської області
про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності
ПП ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького Районного управління юстиції, в якому просив суд визнати право власності на автомобіль ЗІЛ 3264 ХАП та автомобіль УАЗ 07-70 ХАХ; виключити зазначене майно на загальну вартість 18000 грн. з акту опису та арешту майна серії АК № 083147 від 05.03.2009 р. та зняти з цього майна арешт.
Господарським судом Харківської області з власної ініціативи було залучено до участі у справі в якості відповідачів: сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Росія" та ПП ОСОБА_5.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06 вересня 2011 року у справі № 61/276-09 (колегія суддів у складі головуючий суддя Рильова В.В., судді Бринцев О.В., Суярко Т.Д.) позов задоволено повністю.
Другий відповідач-сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Росія" із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні суду висновків, обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить це рішення скасувати та припинити провадження у справі.
Представник другого відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.
Позивач у відзиві та його представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Перший та третій відповідачі, а також треті особи представників для участі в судове засідання не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення, у зв"язку з чим справа розглядається за відсутності представників зазначених учасників процесу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву не неї, вислухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області перебуває зведене виконавче провадження від 18.07.2008 р. про стягнення коштів з сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія"(другий відповідач) на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 564622,93 грн .
До цього виконавчого провадження включено наказ господарського суду Харківської області у справі № 55/115-08 за позовом ФОП ОСОБА_5 до СБК «Росія»про стягнення боргу, за яким з СБК «Росія»на користь ФОП ОСОБА_5 вирішено стягнути 52056,00 грн. боргу, 854,33 грн. -3%річних, 42324,00 грн. штрафу та 4663,92 грн. пені та 9094,73 грн. інфляційних витрат.
В ході проведення виконавчих дій по цьому провадженню державним виконавцем Нововодолазького районного управління юстиції було описано та накладено арешт на майно, в тому числі на автомобіль ЗІЛ 3264 ХАП та автомобіль УАЗ 07-70 ХАХ на загальну вартість 18000 грн. За результатами цих дій державним виконавцем складено акт опису та арешту майна серії АК № 083147 від 05.03.2009 р. до якого включено зазначені автомобілі.
05.10.2009 року ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 55/115-08 за позовом ФОП ОСОБА_5 до СБК «Росія»про стягнення боргу в сумі 110888,66 грн. було задоволено заяву СБК «Росія»про зміну способу та порядку виконання рішення та змінено спосіб виконання рішення у даній справі шляхом звернення стягнення на майно : автомобілі, в тому числі на автомобіль ЗІЛ 3264 ХАП та автомобіль УАЗ 07-70 ХАХ (спірне майно) .
Позивач, посилаючись на те, що зазначене майно належить йому, а не боржнику -СБК "Росія" на праві власності, вказує на те, що державним виконавцем було безпідставно накладено арешт на це майно та ключено його до акту опису та арешту майна, у зв"язку з чим просить суд визнати за ним право власності на автомобілі ЗІЛ 3264 ХАП та УАЗ 07-70 ХАХ на загальну вартість 18000 грн. та виключити їх з акту опису та арешту майна серії АК № 083147 від 05.03.2009 р. і зняти з цього майна арешт.
Згідно зі статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Місцевий господарський суд задовольнивши позовні вимоги, посилався на наступне.
Відповідно до п.15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств , затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001р. (далі - Порядок) , виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (далі - Свідоцтво), що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.
З наявного в матеріалах справи договору оренди від 08.08.2008р. вбачається, що співвласники майна , реорганізованого КСП колгосп "Росія" передали СГ ТОВ "Сосонівка - Агро" належні їм на праві спільної часткової власності основні засоби в оренду строком до 31.12.2009р., тобто, СГ ТОВ "Сосонівка - Агро" є користувачем майна, реорганізованого КСП колгосп "Росія" відповідно до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств.
Факт прередачі майна в оренду, підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому - передачі від 08.08.2008р. до договору оренди від 08.08.2008р., в тому числі спірні автомобілі.
На підставі договорів купівлі - продажу майнових часток у членів КСП "Росія" Сосонівською сільською радою позивачу було видане свідоцтво серії ХС-Т № 000298 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 10.10.2008 року. Вказане свідоцтво було виконано та видано позивачу із додержанням вимог зазначеного вище Порядку , про що було складено акт прийому - передачі майна у власність від 14.10.2008р. (т.ІІ, арк.спр.70-78), укладеного між СГ ТОВ "Сосонівка - Агро" та ФОП ОСОБА_6, а саме при виділенні майна в натурі позивачу (власнику), користувач одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна зробив відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчено підписом керівника підприємства, а саме директором СГ ТОВ "Сосонівка - Агро" та печаткою СГ ТОВ "Сосонівка - Агро".
Відповідно до ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно пунктом 1 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи з наведених обставин та норм, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач набув право власності на спірне майно відповідно до діючого законодавства в результаті його передання 14.10.2008р. по акту прийому - передачі майна у власність від 14.10.2008р., укладеного між СГ ТОВ "Сосонівка - Агро" та ФОП ОСОБА_6, у зв"язку з чим визнав право власності на це майно за позивачем та визнав обгрунтованими вимоги позивача про виключення цього майна з акту опису та арешту майна серії АК № 083147, складеного державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду справи оцінку обставинам справи в їх сукупності, враховуючи предмет та підстави позову, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Основною підставою позовних вимог є обставини, на які позивач посилається як на підставу набуття ним права власності на спірне майно та саме з цих підстав він просить визнати це право за ним та обгрунтовує наявністю цього права безпідставність включення державним виконавцем спірного майна до акту опису та арешту.
Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Однак з матеріалів справи не вбачається підстав набуття позивачем права власності на спірне майно відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" (далі Порядок) транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції (далі -підрозділи Державтоінспекції). Транспортні засоби, що належать декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), за їх письмовою заявою реєструються за однією з таких осіб. У разі відсутності одного із співвласників державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі його письмової заяви. Справжність підпису такого співвласника засвідчується нотаріально.
Транспортні засоби, що належать фізичним особам - підприємцям, реєструються за ними як за фізичними особами.
Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, оцінку їх вартості (проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна, і має відповідні документи), відповідність конструкції транспортних засобів становленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою:довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби;
Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.
Зважаючи на наведене, передумовою для застосування такого способу захисту як визнання права власності на майно, яке підлягає державній реєстрації -автомобілі, на які накладено арешт державним виконавцем та виключення їх з акту опису та арешту майна є звернення особи, яка вважає, що майно належить їй, а не боржникові із відповідною заявою до ДАІ із відповідними документами, що підтверджують набуття права власності на транспортні засоби для реєстрації їх за цією особою та зняття з реєстрації від іншої особи відповідно до вимог зазначеного Порядку.
В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач відповідно до Порядку звертався до ДАІ із такою заявою та документами для реєстрації за ним права власності на вказані автомобілі, що є відмова в реєстрації автомобілів, що зазначені автомобілі зняті з обліку, натомість в матеріалах справи наявні довідки з ВДАЇ та АТІ по обслуговуванню Нововодолазького району при ГУМВС України в Харківській області від 22.09.2009 р. № 427, від 05.10.2009 р. № 450 та від 20.07.2011 р., в яких зазначено про державну реєстрацію спірних автомобілів за другим відповідачем -СБК "Росія" 29.11.2001 р.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог чи заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги належності та допустимості доказів, а саме передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Надані позивачем в обгрунтування позову документи не є належними та допустимими доказами на підтвердження наявності підстав набуття ним права власності на спірне майно.
Так протокол загальних зборів співвласників майна від 12.10.2008 р. № 05/2008 який, як посилається позивач підтверджує виділення йому придбаних по договорам купівлі-продажу майнових паїв членів КСП "Росія" в натурі у вигляді спірного майна, не може бути доказом виділення позивачу спірного майна відповідно до чинного законодавства.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених, або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.
В протоколі зазначено про проведення загальних зборів співвласників реорганізованого підприємства КСП-колгоспу "Росія", тобто підприємства, яке відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України припинило свою діяльність та усе майно якого перейшло до іншої юридичної особи-правонаступника, а тому зазначені загальні збори не могли бути суб"єктом права власності на майно реорганізованого підприємства. В свідоцтві на майновий пай члена КСП "Росія" від 10.10.2008 р. також зазначено, що воно видано ПП ОСОБА_6 на частину пайового фонду колишнього КСП-колгоспу "Росія".
Сторони та третя особа вказують на те, що КСП -колгоспу "Росія" було реорганізовано шляхом перетворення в СБК "Росія" (другий відповідач).
Частиною 2 статті 108 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов"язки попередньої юридичної особи.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи свідоцтва про державну реєстрацію сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" датою внесння запису про його державну реєстрацію є 20.04.2000 р. та з цієї дати ця юридична особа вважається створеною, а тому майно, яке перейшло до неї від правонаступника не могло перейти у власність позивача буз вилучення його у цієї особи.
Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які цим судом визнано встановленими та невідповідності викладених в рішенні висновків, обставинам справи дійшов неправильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, у зв"язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню та необхідно прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу другого відповідача задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 06 вересня 2011 року у справі № 61/276-09 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Головуючий суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Постанову підписано 18.10.2011 р.