11 жовтня 2011 року Справа № 5021/463/2011
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко О.І.
при секретарі Вороні В.С.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1 за дорученням № 4147 від 23.06.2010 року
відповідача -ОСОБА_2 за дорученням б/н від 21.10.2010 року
1-ї третьої особи -не з'явився
2-ї третьої особи - ОСОБА_1 за дорученням № б/н від 21.10.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 3576С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 26 липня 2011 року у справі
за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м.Суми
до Публічного акціонерного товарства «Райфайзен банк «Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, м.Суми
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Виконавчий комітет Сумської міської ради, м.Суми
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги», м.Суми
про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії
встановила:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, після уточнення якого заявами від 28.03.2011 року та 12.07.2011 року, просив суд прийняти відмову позивача від договору оренди та розірвати в судовому порядку договір оренди нежитлового приміщення від 05.06.2008 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції та зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції в примусовому порядку звільнити нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі триповерхового житлового приміщення по АДРЕСА_1 та повернути об'єкт оренди шляхом складання акту приймання-передачі.
Рішенням господарського суду Сумської області від 26 липня 2011 року (суддя Соп'яненко О.Ю.) в позові відмовлено.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 26 липня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким прийняти відмову позивача від договору оренди та розірвати в судовому порядку договір оренди нежитлового приміщення від 05.06.2008 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції. Вказує на те, що господарський суд безпідставно замінив позивача по справі, оскільки предметом спору була законність відмови позивача ФОП ОСОБА_3 від Договору оренди у зв'язку із систематичним не внесенням орендної плати орендарем. Позовна заява ФОП ОСОБА_3 є реалізацією його внутрішньої волі на припинення правочину у відповідності до положень ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України. Також зазначає, що ФОП ОСОБА_3 повідомляв відповідача лише про внесення ним об'єкту оренди до статутного капіталу ТОВ «СТІ - Послу ги»та не пропонував вносити орендну плату на рахунок ТОВ «СТІ - Послу ги».
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та судовому засіданні зазначив, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 26 липня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує на те, що Листом від 08.04.2011 року ФОП ОСОБА_3 повторно повідомив відповідача про те, що по питанню порядку сплати орендної плати за орендоване приміщення по АДРЕСА_1, кошти необхідно перерахувати на рахунки власника майна -ТОВ «СТІ-Послуги», попередньо узгодивши банківські реквізити для сплати з керівником ТОВ «СТІ-Послуги»та вважати наявний спір вичерпаним. Тобто, ОСОБА_3 своїми діями підтвердив чинність Договору оренди від 05.06.2008 року. Також зазначає, що Банк своєчасно, кожного місяця до 12 числа перераховує на рахунки повідомлені директором ТОВ «СТІ-Послуги»кошти в сумі 23422,00 грн.
2-га третя особа у письмових поясненнях зазначає, що судовий спір у даній справі повинен бути розглянутий за участю первісного позивача та по суті заявлених позовних вимог з урахуванням змін, які відбулись з моменту порушення провадження у справі та до моменту прийняття рішення по суті спору.
1-ша третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.
Приймаючи до уваги належне повідомлення 1-ї третьої особи про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі без участі представника 1-ї третьої особи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та 2-ї третьої особи, колегія суддів встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2011 року з позовом до господарського суду Сумської області звернувся ФОП ОСОБА_3, в якому просив суд розірвати в судовому порядку Договір оренди нежитлового приміщення від 05.06.2008 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції та зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції в примусовому порядку звільнити нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі триповерхового житлового приміщення по АДРЕСА_1 та виселити Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції в примусовому порядку з нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі триповерхового житлового приміщення по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.3-5).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.03.2011 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду ( т.1 а.с.1).
28.03.2011 року ФОП ОСОБА_3 подав заяву про часткову відмову від позову та збільшення позовних вимог та просив суд прийняти відмову позивача від пункту 3 прохальної частини позовної заяви з ви могою про виселення відповідача з орендованого нежитлового приміщення, прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог у частині доповнення пункту 2 прохальної частини позовної заяви новими словами наступного зміс ту: «та повернути об'єкт оренди шляхом складання акту приймання - передачі», виклавши пункт 2 позовної заяви в наступній редакції: «2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції в примусовому порядку звільнити нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі триповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 та повернути об'єкт оренди шляхом складання акту приймання - передачі.», в інших частинах заявлений у справі позов залишити без змін (т.2 а.с.49,50).
Також 28.03.2011 року ФОП ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог та просив доповнити позовну заяву новим пунктом 3 наступного змісту: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 прострочену заборгованість по оре ндній платі у сумі 210798 грн. 00 коп., подвійний й розмір орендної плати за корис тування орендованим майном по завершенні дії договору оренди у сумі 187376 грн. 00 коп., а всього - 398174 грн. 00 коп.»В інших частинах позовні вимоги залишити без змін (т.2 а.с.51).
12.07.2011 року ФОП ОСОБА_3 подав заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви та просив суд доповнити позовну заяву новим пунктом 3 наступного змісту: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 прострочену заборгованість по оре ндній платі у сумі 210798 грн. 00 коп., подвійний розмір орендної плати за корис тування орендованим майном по завершенні дії Договору оренди у сумі 187376 грн. 00 коп., а всього - 398174 грн. 00 коп.»В інших частинах позовні вимоги залишити без змін (т.2 а.с.108).
Вказані уточнення господарським судом прийняті до розгляду.
Згідно зі ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 14 липня 2011 року за усним клопотання відповідача замінено позивача у справі ФОП ОСОБА_3 на ТОВ «СТІ-Послуги»(т.2 а.с.111,112).
Колегія суддів не приймає до уваги заміну господарським судом Сумської області позивача у даній справі ФОП ОСОБА_3 на ТОВ «СТІ-Послуги»з наступних підстав.
Відповідно до ст. 25 ГПК України господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
З матеріалів справи вбачається, ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Сумської області з даним позовом вважаючи що порушено саме його право, а не право ТОВ «СТІ-Послуги», оскільки відповідач порушує умови Договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 167,3 кв.м., розташованого на першому поверсі триповерхового житлового приміщення по АДРЕСА_1, укладеного саме з ФОП ОСОБА_3
Як вбачається з письмових обґрунтувань, наданих суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.35,36) та підтверджено у судовому засіданні представником ТОВ «СТІ-Послуги»спір у даній справі повинен бути розглянутий за участю первісного позивача, оскільки відповідачем не порушено права та охоронювані законом інтереси ТОВ «СТІ-Послуги», у зв'язку з чим не мало наміру звертатися до суду з вказаними позовними вимогами.
Посилання господарського суду на ст.770 ЦК України, як на підставу заміни первісного позивача ФОП ОСОБА_3 на ТОВ «СТІ-Послуги»є безпідставним, оскільки у даному випадку процесуального правонаступництва не відбувалось.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що у господарського суду Сумської області не було правових підстав для заміни первісного позивача ФОП ОСОБА_3 на ТОВ «СТІ-Послуги».
За таких обставин, колегія суддів розглядає позовні вимоги ФОП ОСОБА_3
З позовної заяви вбачається, що ФОП ОСОБА_3 з урахуванням уточнень позовних вимог просив прийняти відмову позивача від договору оренди та розірвати в судовому порядку договір оренди нежитлового приміщення від 05.06.2008 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ФОП ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції в примусовому порядку звільнити нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі триповерхового житлового приміщення по АДРЕСА_1 та повернути об'єкт оренди шляхом складання акту приймання-передачі.
В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_3 посилається на те, що з березня 2010 року відповідач не сплачує йому орендну плату, що відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України є підставою для відмови від Договору найму. Також зазначає, що відповідачем здійснена самовільна реконструкція об'єкту оренди та його незаконна експлуатація, що згідно ст. 783 ЦК є підставою для розірвання договору оренди.
З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2008 року між ФОП ОСОБА_3 (орендодавець) та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції (орендар) укладений Договір оренди нежитлового приміщення (т.1 а.с.14-18).
Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) на умовах цього Договору нежитлові приміщення позначені в плані під літерою «А-ІІІ»№№ 1,2,7,15,15а,16,6,8,9,10,11,12,13,14,17,4,5,18,19 (інвентаризаційні номери згідно технічного паспорту БТІ) загальною площею 167,3 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 на першому поверсі триповерхового житлового будинку.
Згідно п.1.4 Договору строк оренди за цим Договором становить 5 років.
Відповідно до п. п. 8.1, 8.2 Договору оренди від 05.06.2008 року орендна плата за користування нежитловим приміщенням становить 34946 грн. ( з 01.04.2009 року - 23422 грн.) та сплачується орендарем авансом не пізніше 12-го числа місяця, за який здійснюється оплата.
26.12.2008 року між ФОП ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції укладено Договір про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого п.8.1 викладено в наступній редакції: «Орендна плата за користування нежитловим приміщенням за весь об'єкт оренди становить 29998,00 грн. на місяць»(т.1 а.с.19).
20.03.2009 року ФОП ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції уклали Договір про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого п.8.1 викладено в наступній редакції: «Орендна плата за користування нежитловим приміщенням за весь об'єкт оренди становить 23422,00 грн. на місяць»(т.1 а.с.20).
З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2008 року рішенням зборів учасників був затверджений Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ-послуги»з якого вбачається, що учасником товариства став громадянин України ОСОБА_3 (т.1 а.с.24-25).
З Акту приймання-передачі від 15.12.2008 року вбачається, що учасник ТОВ «СТІ-послуги»ОСОБА_3 передав, а директор Товариства Ковальова І.А. прийняла до Статутного капіталу ТОВ «СТІ-послуги»нежитлове приміщення загальною площею 167,3 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку по АДРЕСА_1, тобто об'єкт оренди згідно Договору від 05.06.2008 року (т.1 а.с.23).
Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.
Пунктом 11.6 Договору оренди визначено, що реорганізація орендаря або перехід права власності на нежитлове приміщення до третіх осіб не визнаються підставою для зміни умов або припинення дії договору та зберігає свою силу для нового власника нежитлового приміщення (правонаступників сторін).
З Листів № 10/1 від 22.10.2009 року, 30.04.2009 року, № 05/121 від 06.01.2010 року, № 12/241 від 09.02.2010 року ОСОБА_3 повідомляв відповідачу про зміну платіжних реквізитів для перерахування орендної плати (т. 2, а.с. 21-24).
09.02.2010 року ТОВ «СТІ-послуги»надіслало відповідачу Лист № 02/09 з новими платіжними реквізитами для сплати орендної плати за договором від 05.06.2008 року (т.2 а.с.31).
З Листів №11-11/302 від 27.01.2010 року, № 18/11-1047 від 07.04.2010 року, № С 19-65-0-1/645 від 23.02.2011 року вбачається, що відповідач неодноразово звертався до ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «СТІ-послуги»щодо надання інформації та документів на підтвердження зміни власника нежитлових приміщень та орендодавця за Договором оренди від 05.06.2008 року (т.1 а.с. 95,105, 113).
Листом від 08.04.2010 року за вхідним № 2182) ОСОБА_3 рекомендував Банку з усіх питань та врегулювання спірних питань по Договору оренди звертатися до законного власника об'єкту оренди - ТОВ «СТІ-послуги»(т.1 а.с.106).
Вказані Листи спростовують твердження позивача про те, що відповідач на свій страх і ризик сплачував орендну плату тривалий час ТОВ «СТІ-послуги», хоча не був позбавлений можливості належним чином виконувати свої зобов'язання щодо сплати орендної плати на користь ФОП ОСОБА_3
З ксерокопії нотаріально посвідченої заяви від 24.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 повідомив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції про відмову від договору оренди від 05.06.2008 року у зв'язку з невнесенням орендарем орендної плати протягом семи місяців підряд (т.1 а.с.35).
Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач не надав ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції доказів не внесення орендарем плати за Договором оренди нежитлового приміщення від 05 червня 2008 року.
З наданих відповідачем копій платіжних доручень вбачається, що з березня 2010 року по липень 2011 року включно орендна плата своєчасно сплачувалась ТОВ «СТІ-послуги»(т.1 а.с.61-72).
У судове засідання апеляційної інстанції відповідач також подав копії платіжних доручень про сплату орендної плати за серпень, вересень 2011 року, які свідчать про те, що і на даний час відповідач належним чином виконує умови Договору щодо своєчасної сплати орендної плати.
Інформації щодо повернення перерахованих Банком коштів Товариством «СТІ-послуги»як помилково сплачених сторонами не надано.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано доказів несплати відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних на підставі ч. 1 ст. 782 ЦК України.
Іншою підставою для розірвання договору оренди позивач зазначає п. п. 4, 3 ч. 1 ст. 783 ЦК України, відповідно до якої наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі. Зокрема, як вказує позивач, відповідач здійснив самовільну реконструкцію об'єкту оренди та незаконно його експлуатує.
З Листа від 05.06.2008 року вбачається, що ОСОБА_3 надав відповідачу дозвіл на здійснення реконструкції орендованого приміщення під Петропавлівське відділення банку за умови оформлення містобудівної дозвільної документації (т.1 а.с.73).
З Витягу з Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 687 від 02.12.2008 року також вбачається, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»надано дозвіл на реконструкцію нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 під приміщення банку (т.1 а.с.22).
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області після проведення позапланової перевірки перепланування нежитлового приміщення надала Банку відповідь за № 7/18-1303 від 06.05.2009 року, у якій зазначено, що проведене Банком перепланування приміщень по АДРЕСА_1 здійснено на підставі дозволу виконавчого комітету Сумської міської ради, погодженої проектної документації, не є самочинним і не потребує надання дозволу на виконання будівельних робіт та реєстрації Інспекцією ДАБК у Сумській області (т.1 а.с.77).
З матеріалів справи також вбачається, що 09.06.2011 року ТОВ «СТІ-послуги»було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - відділення банку загальною площею 168,7 кв.м. в АДРЕСА_1, яке 25.06.2011 року, зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно (т.2 а.с.98).
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, що відповідач здійснив самочинні перепланування та реконструкцію орендованого приміщення.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено істотного порушення відповідачем умов Договору оренди від 05.06.2008 року щодо несплати орендної плати та проведення самовільної реконструкції, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги в частині зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції в примусовому порядку звільнити нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі триповерхового житлового приміщення по АДРЕСА_1 та повернути об'єкт оренди шляхом складання акту приймання-передачі є погідними від вимог про припинення та розірвання спірного Договору, колегія суддів вважає, що вказані вимоги також не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Сумської області від 26 липня 2011 року скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3, п.4 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,
Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.
Рішення господарського суду Сумської області від 26 липня 2011 року у справі № 5021/463/2011 скасувати.
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Терещенко О.І.
Постанову підписано 14.10.2011 року