"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/4676/11
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Бондаренко В.П., судді Пелипенко Н.М., судді Шепітько І.І.
при секретарі -Вороні В.С.
за участю представників сторін:
позивача -Островська Р.Й. -директор, ОСОБА_2 за дорученням від 11.05.2011 року, ОСОБА_3 за дорученням від 11.05.2011 року
1-го відповідача -не з'явився
2-го відповідача -не з'явився
3-го відповідача -ОСОБА_4 за дорученням від 16.05.2011 року
третіх осіб -1. не з'явився
2. ОСОБА_5 за дорученням № 731 від 16.05.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ( вх. №4174Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року у справі
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова», м. Харків
до 1. Харківської міської ради,
2. Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні 3-го відповідача - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень», м. Харків
2. ОСОБА_6, м. Харків
про визнання недійсним розпорядження
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року по справі № 5023/4676/11 (суддя Бринцев О.В.) відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, призначено у справі судову будівельно-технічну та судову економічну експертизи та зупинено провадження у справі.
Позивач з ухвалою місцевого господарського суду в частині призначення експертиз та зупинення провадження у справі не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу в цій частині скасувати.
3-й відповідач та 2-га третя особа вважають ухвалу суду законною і обґрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення.
1-й, 2-й відповідачі та 1-ша третя особа в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглядати апеляційну скаргу за наявними у справі документами без участі представників сторін.
Дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права заслухавши доводи присутніх в судовому засіданні представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова»звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним та скасування розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010 року № 1745 «Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою вул. Чернишевська, 50 ТОВ «Агротрейд», визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою: вул. Чернишевська, 50, яке видано виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ «Агротрейд»від 02.07.2010 року, скасування реєстрації свідоцтв на право власності нежитлових приміщень техповерху №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 адресою вул. Чернишевська, 50, здійсненої КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року призначено у справі судову будівельно-технічну та економічну експертизи та доручено їх проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.
У вказаній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що істотне значення для розгляду даного спору мають питання щодо цільового призначення спірних нежитлових приміщень та питомої ваги майнової участі ТОВ «Агротрейд»у будівництві житлового будинку № 50 по вул. Чернишевській в м. Харкові. Для з'ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній, економічній та бухгалтерській галузях знань.
Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до п.п. 117.2, 117.9 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, установлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН); визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.) є основним завданням будівельно-технічної експертизи.
Згідно з п.п. 127, 128 вказаних рекомендацій питання щодо установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат тощо відносяться до основних завдань судової економічної експертизи.
З урахуванням вказаного господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судових будівельно-технічної та економічної експертиз.
Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей час неможливо проводити процесуальні дії.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Вказаною статтею встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав слід визнати неправомірним.
На підставі наведеного, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням по справі судових будівельно-технічної та економічної експертиз господарський суд зупинив провадження у справі до вирішення експертами визначених питань.
Колегія суддів вважає, що дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав та у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 41 ГПК про призначення експертизи госпо дарський суд виносить ухвалу. Якщо через проведення експертизи господарський суд зупиняє провадження у справі, ухвала про приз начення експертизи окремим процесуальним документом не вино ситься, а питання, пов'язані з призначенням експертизи (призначен ня судово-експертної установи, визначення питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом тощо), вирішуються в ухвалі про зупи нення провадження у справі.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено. Проте оскарження призначення по справі експертизи Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.
На підставі наведеного та приймаючи до уваги викладене, колегія суддів не вбачає порушень місцевим господарським судом норм процесуального права, що регулює процесуальний порядок зупинення провадження у справі під час прийняття ухвали від 10 серпня 2011 року.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Колегія суддів вважає, що позивач при розгляді апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції не надав доказів на підтвердження доводів, зазначених у апеляційній скарзі.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення позивача, викладені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року прийнята без порушень норм процесуального права, що не дає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 79, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року у справі № 5023/4676/11 залишити без змін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
суддя Пелипенко Н.М.
суддя Шепітько І.І.
Повний текст постанови підписаний 14.10.2011 року