< Список >
Іменем України
11 жовтня 2011 року Справа № 5020-832/2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Голика В.С.,
Дмитрієва В.Є.,
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1; довіреність № 10 від 01.12.10; приватне підприємство "Крим-Контакт"
відповідача не з'явився; публічне акціонерне товариство "Мусон"
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Крим-Контакт" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 01 серпня 2011 року у справі № 5020-832/2011
за позовом приватного підприємства "Крим-Контакт" (вул. Орджонікідзе, б.3, Севастополь, 99003)
до публічного акціонерного товариства "Мусон" (вул. Вакуленчука, 29, Севастополь, 99053)
про стягнення 22 296, 05 грн.
за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Мусон" (вул. Вакуленчука, 29, Севастополь, 99053)
до приватного підприємства "Крим-Контакт" (вул. Орджонікідзе, б.3, Севастополь, 99003)
про стягнення грошових коштів у розмірі 13 560, 52 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 2 505, 63 грн.
Приватне підприємство «Крим-Контакт» звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до відкритого акціонерного товариства „Мусон” про стягнення заборгованості у сумі 22 296, 05 грн., у тому числі: 20 702,00 грн. -основний борг, 1 283,52 грн. -інфляційні втрати та 310,53 грн. -3% річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відкритим акціонерним товариством „Мусон” не оплачені надані позивачем за первісним позовом рекламні послуги, у зв'язку з чим за відповідачем за первісним позовом виникла заборгованість у сумі 20 702,00 грн.
Відкрите акціонерне товариство «Мусон»подало зустрічну позовну заяву до приватного підприємства «Крим-Контакт» про стягнення 13 560,52 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 2 505,63 грн.
Ухвалою суду господарського суду міста Севастополя від 14 червня 2011 року зустрічна позовна заява відкритого акціонерного товариства „Мусон” прийнята до спільного розгляду з первісною позовною заявою.
12.07.11 позивач за первісним позовом подав письмові пояснення від, відповідно до яких, зробивши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, просив стягнути: інфляційні втрати за період з січня 2011 року по червень 2011 року в сумі 1140,68 грн. та 3% річних за цей же період в сумі 310, 53 грн.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 01 серпня 2011 року у справі № 5020-832/2011 первісний позов задоволено частково. Зустрічний позов задоволено частково.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Мусон» на користь Приватного підприємства «Крим-Контакт» 21 634, 09 грн., з яких: 20 193, 00 грн. -основний борг, 300, 41 грн. -3% річних, 1 140, 68 грн. -інфляційні втрати.
Стягнуто з приватного підприємства «Крим-Контакт» на користь відкритого акціонерного товариства «Мусон» 13 560, 52 грн.
Не погодившись з зазначеним рішенням, приватне підприємство "Крим-Контакт" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного відмовити.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає неповне з'ясування судом усіх обставин справи та порушення норм матеріального права.
Вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про те, що оплаті підлягають тільки ті послуги, за якими складено акт прийому-передачі. Послуги, за якими не підписані акти, суд вважав ненаданими.
Представник позивача за первісним позовом підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.
Від відповідача за первісним позовом до початку розгляду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням представника у відрядженні для участі в іншому судовому процесі.
Судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 28 Господарськог?о процесуального кодексу Укр?аїни представниками сторін у? справі можуть бути як керівни?ки підприємств та організаці?й, так і інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, тобто коло осіб, які можут?ь здійснювати представництв?о в суді чинним законодавство?м не обмежується.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, відповідач за первісним позовом не навів доводів того, що його явка може вплинути на оцінку доказів у справи, крім того додаткових документів відповідач за первісним позовом не надав та матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини між сторонами, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача за первісним позовом.
Під час апеляційного провадження представник відповідача за первісним позовом повідомив про заміну назви відповідача за первісним позовом -відкрите акціонерне товариство «Мусон» на публічне акціонерне товариство «Мусон» у зв'язку з затвердженням уставу підприємства у новій редакції.
Судова колегія вважає необхідним замінити назву відповідача за первісним позовом -відкрите акціонерне товариство «Мусон» на публічне акціонерне товариство «Мусон».
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У 2008 -2009 роках приватне підприємство «Крим-Контакт»надавало відкритому акціонерному товариству «Мусон»рекламні послуги, які виразилися у розміщенні реклами на тролейбусах, розміщенні рекламних прапорів, наданні в оренду рекламних бордів, тощо.
На підтвердження виконання наданих послуг сторонами складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-363 від 30.04.09 на суму 18232,00 грн., №ОУ-364 від 30.04.09 на суму 5989,00 грн., №ОУ-365 від 30.04.09 на суму 5406,00 грн., №ОУ-366 від 30.04.09 на суму 7102,00 грн., №ОУ-367 від 30.04.09 на суму 1696,00 грн., №ОУ-532 від 31.05.09 на суму 5989,00 грн., №ОУ-533 від 31.05.09 на суму 5406,00 грн. -підписані представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств (т.1,а.с.55-58). З актів вбачається, що приватним підприємством «Крим-Контакт»-виконавцем були проведені роботи (надані послуги) за рахунками №СФ-363 від 10.02.09 на суму 18232,00 грн., №СФ-364 від 10.02.09 на суму 5989,00 грн., №СФ-365 від 10.02.09 на суму 5406,00 грн., №СФ-366 від 10.02.09 на суму 7102,00 грн., №СФ-367 від 10.02.09 на суму 1696,00 грн., №СФ-532 від 13.04.09 на суму 5989,00 грн., №СФ-533 від 13.04.09 на суму 5406,00 грн.
Також, факт надання рекламних послуг підтверджується договорами на розміщення реклами, укладеними між приватним підприємством «Крим-Контакт»та комунальним підприємством Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс” і актами прийому-здачі виконаних робіт до них (т.2, а.с.5-43). З наведених договорів і актів вбачається, що на тролейбусах та на опорах контактної мережі розміщувалася реклама продуктів та послуг відкритого акціонерного товариства «Мусон».
На оплату за надані послуги позивач за первісним позовом виставив рахунки: №СФ-193 від 10.02.09 на суму 12402,00 грн., №194 від 10.02.09 на суму 2597,00 грн., №СФ-195 від 10.02.09 на суму 3392,00 грн., №СФ-197 від 10.02.09 на суму 2650,00 грн., №СФ-198 від 10.02.09 на суму 2703,00 грн., №СФ-199 від 10.02.09 на суму 2703,00 грн., №СФ-201 від 10.02.09 на суму 5830,00 грн., №СФ-363 від 10.03.09 на суму 18232,00 грн., №СФ-364 від 10.03.09 на суму 5989,00 грн., №СФ-365 від 10.03.09 на суму 5406,00 грн., №СФ-366 від 10.03.09 на суму 7102,00 грн., №СФ-367 від 10.03.09 на суму 1696,00 грн., №СФ-532 від 13.04.09 на суму 5989,00 грн., №СФ-533 від 13.04.09 на суму 5406,00 грн., №СФ-750 від 20.05.09 на суму 1985,52 грн. (т.1,а.с.12-22, 24,26,28,30).
Відкрите акціонерне товариство «Мусон»частково оплатило рахунки №СФ-193 від 10.02.09 на суму 12402,00 грн., №194 від 10.02.09 на суму 2597,00 грн., №СФ-195 від 10.02.09 на суму 3392,00 грн., №СФ-197 від 10.02.09 на суму 2650,00 грн., №СФ-198 від 10.02.09 на суму 2703,00 грн., №СФ-199 від 10.02.2009 на суму 2703,00 грн., №СФ-201 від 10.02.09 на суму 5830,00 грн., №СФ-363 від 10.03.09 на суму 18232,00 грн., на суму 50 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 09.04.09 (т.1,а.с.11), а також рахунки №СФ-532 від 13.04.09 на суму 5989,00 грн., №СФ-533 від 13.04.09 на суму 5406,00 грн., №СФ-750 від 20.05.09 на суму 1985,52 грн., що підтверджується банківськими виписками від 05.05.09, 25.05.09 (т.1,а.с.8,10).
Однак, рахунки за актами №ОУ-363 від 30.04.09, №ОУ-364 від 30.04.09, №ОУ-365 від 30.04.09, №ОУ-366 від 30.04.09, №ОУ-367 від 30.04.09 оплачені не були, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 20 193, 00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (т.1,а.с.59).
02.12.10 приватним підприємством «Крим-Контакт»на адресу відкритого акціонерного товариства «Мусон»була направлена вимога про погашення заборгованості за надані рекламні послуги на суму 20 702, 00 грн. (т.1,а.с.31-32). Зазначена вимога отримана відповідачем 06.12.10, що підтверджується поштовим повідомленням (т.1,а.с.32).
Несплата зазначеної у претензії суми заборгованості за надані рекламні послуги стало підставою для звернення приватного підприємства "Крим-Контакт" з позовом про стягнення 20 702,00 грн. -основного боргу, інфляційні втрати в сумі 1140,68 грн. та 3% річних в сумі 310, 53 грн.
Стверджуючи, що відповідач за первісним позовом надмірно сплатив за надані приватним підприємством «Крим-Контакт»рекламні послуги, (оскільки сума, яка підтверджена актами (т.1,а.с.55-58) складає 49 820, 00 грн. а сплачено 63 380,52 грн.), відкрите акціонерне товариство «Мусон»звернулося з позовом про стягнення 13 560, 52 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 2 505, 63 грн.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у простій усній формі був укладений договір з надання рекламних послуг. Законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як вбачається з матеріалів справи, у 2008 -2009 роках приватне підприємство «Крим-Контакт»надавало відкритому акціонерному товариству «Мусон»рекламні послуги, які виразилися у розміщенні реклами на тролейбусах, розміщенні рекламних прапорів, наданні в оренду рекламних бордів, тощо.
Однак, рахунки за актами №ОУ-363 від 30.04.09, №ОУ-364 від 30.04.09, №ОУ-365 від 30.04.09, №ОУ-366 від 30.04.09, №ОУ-367 від 30.04.09 оплачені не були, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 20 193, 00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
02.12.10 приватним підприємством «Крим-Контакт»на адресу відкритого акціонерного товариства «Мусон»була направлена вимога про погашення заборгованості за надані рекламні послуги на суму 20 702, 00 грн. (т.1,а.с.31-32). Зазначена вимога отримана відповідачем 06.12.10 (т.1,а.с.32).
Таким чином, з урахуванням частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, строк виконання відповідачем за первісним позовом грошового зобов'язання до 14.12.10.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Обставини справи свідчать, що позивач за первісним позовом надав відкритому акціонерному товариству «Мусон»рекламні послуги. Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати цих послуг, належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 20 193, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 05.05.09, 25.05.09 та від 09.04.09 (а.с.8-11).
З огляду на викладене, позовні вимоги приватного підприємства «Крим-Контакт» про стягнення з відповідача 20 702, 00 грн. заборгованості за надані рекламні послуги підлягають частковому задоволенню у сумі 20 193, 00 грн.
Перевіривши розрахунки сум основної заборгованості судова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги приватного підприємства «Крим-Контакт»в частині стягнення 509, 00 грн. заборгованості за надані рекламні послуги не підлягають задоволенню, оскільки зазначена заборгованість не підтверджується матеріалами справи, а саме банківськими виписками від 05.05.09, 25.05.09, від 09.04.09 (а.с.8-11) та рахунками на сплату зазначених послуг (т.1,а.с.12-22, 24,26,28,30).
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дана норма закріплює за кредитором право вимагати з боржника стягнення інфляційних витрат, як збільшення суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України та 3% річних, як плату за користування боржником його грошовими коштами за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання, що є об'єктивним процесом збільшення грошових сум боргу у боржника перед стягувачем.
Позивач за первісним позовом просить стягнути з першого інфляційні втрати за період з січня 2011 року по червень 2011 року в сумі 1140,68 грн. та 3% річних за цей же період в сумі 310,53 грн.
Перевіривши правильність розрахунків інфляційних витрат та 3% річних судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 1140,68 грн. за період з січня 2011 року по червень 2011 року підлягають задоволенню у повному обсязі.
Зустрічні позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Мусон» про стягнення 13 560, 52 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 2 505, 63 грн. не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує позовні вимоги тим, що будь-яких договорів між сторонами не укладалося, а надання послуг підтверджено лише актами №ОУ-363 від 30.04.09, №ОУ-364 від 30.04.09, №ОУ-365 від 30.04.09, №ОУ-366 від 30.04.09, №ОУ-367 від 30.04.09, №ОУ-532 від 31.05.09, №ОУ-533 від 31.05.09 на загальну суму 49 820, 00 грн. (т.1,а.с.55-58). Інших послуг приватним підприємством «Крим-Контакт»не надавалося. Відкритим акціонерним товариством «Мусон»було сплачено 63 380,52 грн. Отже, позивач за зустрічним позовом надмірно сплатив за надані приватним підприємством «Крим-Контакт»рекламні послуги.
Відповідно до частини 1 статті 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
З матеріалів справи вбачається, що приватним підприємством «Крим-Контакт»виставлялися рахунки-фактури №СФ-193 від 10.02.2009 на суму 12402,00 грн., №194 від 10.02.2009 на суму 2597,00 грн., №СФ-195 від 10.02.2009 на суму 3392,00 грн., №СФ-197 від 10.02.2009 на суму 2650,00 грн., №СФ-198 від 10.02.2009 на суму 2703,00 грн., №СФ-199 від 10.02.2009 на суму 2703,00 грн., №СФ-201 від 10.02.2009 на суму 5830,00 грн., №СФ-750 від 20.05.2009 на суму 1985,52 грн., Зазначені рахунки були сплачені відкритим акціонерним товариством «Мусон», що підтверджується банківськими виписками від 05.05.09, 25.05.09, від 09.04.09 (а.с.8-11).
Факт надання рекламних послуг (виконання робіт) за цими рахунками підтверджується банківськими виписками від 05.05.09, 25.05.09, від 09.04.09 (а.с.8-11). Здійснюючи сплату у квітні 2009 року, відкрите акціонерне товариство «Мусон», як призначення платежу вказує саме оплату наданих послуг, а саме: за розміщення бордів у березні-квітні; розміщення прапорів у березні; розміщення на тролейбусах у березні, тощо, та лише посилається на рахунки, датовані лютим 2009 року. Аналогічно здійснюючи сплату 25.05.09 позивач за зустрічним позовом вказує оплату наданих послуг та лише посилається на рахунок №СФ-750, датований 20.05.09.
Отже, з урахуванням частини 1 статті 642 Цивільного кодексу України, наведене свідчить про прийняття відкритим акціонерним товариством «Мусон»наданих приватним підприємством «Крим-Контакт»рекламних послуг.
Крім того, надання послуг підтверджується договорами на розміщення реклами, укладеними між приватним підприємством «Крим-Контакт»та комунальним підприємством Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс” і актами прийому-здачі виконаних робіт до них (т.2, а.с.5-43). З наведених договорів і актів вбачається, що на тролейбусах та на опорах контактної мережі розміщувалася реклама продуктів та послуг відкритого акціонерного товариства «Мусон».
Так, актами прийому-здачі виконаних робіт датованих 01.01.09, які є додатками до договорів на розміщення реклами, укладеними між приватним підприємством «Крим-Контакт»та комунальним підприємством Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс”, підтверджено розміщення на тролейбусах та на опорах контактної мережі реклами продуктів та послуг відкритого акціонерного товариства «Мусон»і зазначений строк, на якій розміщується реклама, з 01.01.09 по 31.12.09 (т.2, а.с.5-43). Саме у цій період і за послуги виставлялися спірні рахунки, яки були оплачені відкритим акціонерним товариством «Мусон».
Твердження позивача за зустрічним позовом про те, що зазначені договори свідчать тільки про те, що приватне підприємство «Крим-Контакт»споживало послуги, надані комунальним підприємством Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс” та відкрите акціонерне товариство «Мусон»немає до цього ніякого відношення, оскільки безпосередньо з комунальним підприємством Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс” позивач за зустрічним позовом договорів не укладав і безпосередньо від нього ніяких послуг не отримував, не спростовує факт надання приватним підприємством «Крим-Контакт»рекламних послуг позивачу за зустрічним позовом.
Так, приватне підприємство «Крим-Контакт»не є власником об'єктів (тролейбусів та опор контактної мережі), на яких була розміщена реклама продуктів та послуг відкритого акціонерного товариства «Мусон», тому у правовідносинах приватного підприємства «Крим-Контакт»з комунальним підприємством Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс” відповідач за зустрічним позовом виступав замовником лише певних етапів робіт, котрі були складовою наданих ним особисто рекламних послуг в цілому.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що приватне підприємство «Крим-Контакт»надало позивачеві за зустрічним позовом рекламні послуги за рахунками №СФ-193 від 10.02.2009 на суму 12402,00 грн., №194 від 10.02.2009 на суму 2597,00 грн., №СФ-195 від 10.02.2009 на суму 3392,00 грн., №СФ-197 від 10.02.2009 на суму 2650,00 грн., №СФ-198 від 10.02.2009 на суму 2703,00 грн., №СФ-199 від 10.02.2009 на суму 2703,00 грн., №СФ-201 від 10.02.2009 на суму 5830,00 грн., №СФ-750 від 20.05.2009 на суму 1985,52 грн., тому немає підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України.
Таким чином, зустрічні позовні вимоги про стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 13 560, 52 грн. задоволенню не підлягають.
Також, не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 2 505, 63 грн., оскільки є похідними вимогами від вимоги про стягнення надмірно сплачених коштів.
Частково задовольняючи зустрічний позов відкритого акціонерного товариства «Мусон» суд першої інстанції виходив з того, що сторони обрали таку форму здачі-приймання послуг як складення у письмовому вигляді актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за встановленою формою. Також, суд виходив з того, що посилання приватного підприємства «Крим-Контакт»на договори, укладені з комунальним підприємством Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс” не може бути доказом надання послуг, оскільки стаття 902 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок виконавця надати послугу особисто.
З наведеним погодитись не можна, з наступних підстав.
Цивільним кодексом України не передбачено обов'язку сторін договору про надання послуг складати актів здачі-приймання робіт (надання послуг), отже це є правом сторін. У матеріалах справи та у позивача за зустрічним позовом відсутні докази того, що сторони обрали таку форму здачі-приймання послуг як складення у письмовому вигляді актів здачі-приймання робіт.
Застосовуючи до спірних правовідносин положення статті 902 Цивільного кодексу України щодо обов'язку виконавця надати послугу особисто, суд першої інстанції не врахував, що у правовідносинах приватного підприємства «Крим-Контакт»з комунальним підприємством Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс” відповідач за зустрічним позовом виступав замовником лише певних етапів робіт, котрі були складовою наданих ним особисто рекламних послуг в цілому.
Така сама правова позиція щодо обов'язку виконавця надати послугу особисто при замовленні ним виконання певних етапів робіт іншим особам викладена у Постанові Верховного Суду України від 16 жовтня 2007 року про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 липня 2007 року у справі № 27/369-06.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції визнав встановленим обрання сторонами такої форми здачі-приймання послуг як складення у письмовому вигляді актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та неправильно застосував до правовідносин статтю 902 Цивільного кодексу України щодо обов'язку виконавця надати послугу особисто, та як наслідок, дійшов висновку про недоведеність надання послуг за рахунками №СФ-193 від 10.02.2009 на суму 12402,00 грн., №194 від 10.02.2009 на суму 2597,00 грн., №СФ-195 від 10.02.2009 на суму 3392,00 грн., №СФ-197 від 10.02.2009 на суму 2650,00 грн., №СФ-198 від 10.02.2009 на суму 2703,00 грн., №СФ-199 від 10.02.2009 на суму 2703,00 грн., №СФ-201 від 10.02.2009 на суму 5830,00 грн., №СФ-750 від 20.05.2009 на суму 1985,52 грн., що призвело до прийняття неправильного рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 13 560, 52 грн.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 2,4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Крим-Контакт" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 01 серпня 2011 року у справі № 5020-832/2011 в частині задоволення зустрічного позову публічного акціонерного товариства "Мусон" скасувати.
3. Прийняти нове рішення у цій частині.
4. У задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства "Мусон" відмовити.
5. В іншій частині рішення господарського суду міста Севастополя від 01 серпня 2011 року у справі № 5020-832/2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова
Судді < Підпис > В.С. Голик
< Підпис > В.Є. Дмитрієв
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Приватне підприємство "Крим-Контакт" (вул. Орджонікідзе, б.3,Севастополь,99003)
2. Відкрите акціонерне товариство "Мусон" (вул. Вакуленчука, 29,Севастополь,99053)
3. < 3-тя особа > (< адреса >)
4. < кредитор > (< адреса >)
< Сюда вписывать остальных >