< Список >
Іменем України
11 жовтня 2011 року Справа № 2-25/9549-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Голика В.С.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
представник стягувача: не з'явився, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в місті Армянськ Автономної Республіки Крим";
представник скаржника: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Остап";
представник органу примусового виконання рішень: не з'явився, відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 18 серпня 2011 року у справі № 2-25/9549-2007
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" (вул. Аеродромна, 65, Роздольне, 96200)
до відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим (вул. Леніна 64, Роздольне, 96200)
стягувач Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, 12, Київ, 01001) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в місті Армянськ Автономної Республіки Крим" (мкрн. Корявко, 3, Армянськ, 96012)
про скаргу на дії органу Державної виконавчої служби
03.03.11 товариство з обмеженою відповідальністю "Остап" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, в якій просив:
1. визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим з виконання наказу від 07.09.07, виданого у справі № 2-25/9549-2007;
2. визнати недійсними виконавчі дії відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим з вилучення у представника стягувача та передачі експерту, 01.09.10 260 банок гербіциду «Гранстар»вагою кожної по 0,5 кг виготовленого у квітні, травні 2008 року, яке не є заставним майном та не належить товариству з обмеженою відповідальністю "Остап" для здійснення останнім дій передбачених постановою відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим від 08.06.10;
3. визнати недійсними наслідки виконавчих дій відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим оформлених 30.09.10 висновком № 1621.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2011 року у справі № 2-25/9549-2007 в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" відмовлено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Остап" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає порушення норм матеріального та процесуального права.
Доводів стосовно того, у чому саме полягає порушення судом норм матеріального чи процесуального права, апеляційна скарга не містить. Усі доводи зводяться до обґрунтування неправомірності дій державного виконавця та повторюють скаргу, яка була надана при зверненні до суду першої інстанції.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами у матеріалах справи.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2007 року звернено стягнення на заставлене майно товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку м. Армянськ АРК»в сумі заборгованості 400 000, 00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" державне мито у сумі 4 000, 00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
07.09.07 на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2007 року у справі № 2-25/9549-2007 видані накази.
Як вбачається з матеріалів справи, до складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-25/9549-2007 від 23 серпня 2007 року про звернення стягнення на заставлене майно товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку м. Армянськ АРК»в сумі заборгованості 400 000, 00 грн. (т.1,а.с.55).
В ході виконавчого провадження державним виконавцем складено акт опису й арешту майна від 12.03.08, а саме: гербіцид „Гран-стар” в кількості 400 банок по 0,5 кг в кожній банці, всього 200 кг. (т.2,а.с.120-121).
17.03.08 державним виконавцем винесено постанову про залучення експерта Головко В.В. для встановлення ринкової вартості гербіциду «Гран-стар»(т.2,а.с.43).
11.04.08 на адресу відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим надійшов звіт експерта Головко В.В. про проведення незалежної оцінки гербіциду «Гран-стар»відповідно якої даний препарат є контрафактним (т.2,а.с.44-49).
У зв'язку з тим, що залогове майно ТОВ «Остап»у вигляді гербіциду «Гран-стар»є контрафактним, державним виконавцем 12.03.09 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (т.1,а.с.107).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2009 року визнано недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим від 12.03.09 про повернення виконавчого документа -наказу господарського суду Автономної Республіки Крим 07.09.07 у справі № 2-25/9549-2007.
08.06.10 державним виконавцем винесено постанову про залучення експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз для участі у виконавчому провадженні (т.2,а.с.119).
15.06.10 проведення експертизи зупинено. Державному виконавцю направлено клопотання про забезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єктів дослідження. (т.2,а.с.123).
Листом від 09.07.10 державний виконавець повідомив залогоутримувача та відповідального зберігача гербіциду про необхідність в строк до 23.07.10 надати експерту для огляду та дослідження гербіцид (т.2,а.с.123).
Залогове майно було передано філії "Відділення Промінвестбанку в місті Армянськ Автономної Республіки Крим", що підтверджується актом прийому-передачі від 13.04.07 (т.2,а.с.118).
Відповідальним зберігачем є ОСОБА_1 (т.2,а.с.121).
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1621 від 30.09.10 Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість 130 кг. гербіцида «Гран-стар»(в банках по 500 гр.), виробник Дюпон де Немур (Франція) станом на момент проведення експертизи складає 390926,90 грн. (т.2,а.с.123-126).
03.03.11 товариство з обмеженою відповідальністю "Остап" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2011 року у справі № 2-25/9549-2007 в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Остап" оскаржила її до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент вчинення дій) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання
Згідно з частиною 3 статті 57 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент вчинення дій) для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
08.06.10 державним виконавцем винесено постанову про залучення експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз для участі у виконавчому провадженні (т.2,а.с.119), що відповідає наведеним нормам закону.
З матеріалів справи вбачається, що залогове майно було передано філії "Відділення Промінвестбанку в місті Армянськ Автономної Республіки Крим", що підтверджується актом прийому-передачі від 13.04.07 (т.2,а.с.118).
В ході виконавчого провадження державним виконавцем складено акт опису й арешту майна від 12.03.08, а саме: гербіцид „Гран-стар” в кількості 400 банок по 0,5 кг в кожній банці, всього 200 кг. (т.2,а.с.120-121). Тобто, державним виконавцем будо описане майно, яке знаходилося у філії "Відділення Промінвестбанку в місті Армянськ Автономної Республіки Крим". Відповідальним зберігачем є ОСОБА_1 (т.2,а.с.121).
Законом України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент вчинення дій) не передбачено права або обов'язку державного виконавця щодо з вилучення та передачі експерту об'єктів дослідження, а в даному випадку гербіциду „Гран-стар”.
Листом від 09.07.10 державний виконавець повідомив залогоутримувача та відповідального зберігача гербіциду про необхідність в строк до 23.07.10 надати експерту для огляду та дослідження гербіцид (т.2,а.с.123), що також відповідає нормам чинного законодавства.
З наведеного вбачається, що відділом державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим не проводилося вилучення у представника стягувача та передачі експерту 01.09.10 260 банок гербіциду «Гранстар». Зазначене майно було надано експерту для дослідження залогоутримувачем та відповідальним зберігачем.
Отже, вимоги скаржника про визнання недійсними виконавчі дії відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим з вилучення у представника стягувача та передачі експерту, 01.09.10 260 банок гербіциду «Гранстар»вагою кожної по 0,5 кг виготовленого у квітні, травні 2008 року, яке не є заставним майном та не належить товариству з обмеженою відповідальністю "Остап" для здійснення останнім дій передбачених постановою відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим від 08.06.10 задоволенню не підлягають.
Також, скаржник просить визнати недійсними наслідки виконавчих дій відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим оформлених 30.09.10 висновком № 1621 з підстав неправомірності дій державного виконавця з вилучення у представника стягувача та передачі експерту, 01.09.10 260 банок гербіциду «Гранстар».
Оскільки судом встановлено, що державним виконавцем вилучення у представника стягувача та передача експерту, 01.09.10 260 банок гербіциду не здійснювалися, немає підстав для задоволення скарги в цій частині.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 4 статті 14 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент вчинення дій) сторони мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
З матеріалів справи вбачається, що дана оцінка майна боржником у відповідності до статті 14 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент вчинення дій) оскаржена не була.
Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим з виконання наказу від 07.09.07 виданого у справі № 2-25/9549-2007. В обґрунтування наведеного скаржник зазначає, що наказ суду знаходиться з вересня 2007 року але державним виконавцем не прийнято мір з реалізації заставленого майна.
Наведене спростовується викладеним вище.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2011 року у справі № 2-25/9549-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова
Судді < Підпис > В.С. Голик
< Підпис > В.В.Сотула
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, 12,Київ 1,01001)
Філія "Відділення Промінвестбанку в місті Армянськ Автономної Республіки Крим" (мкрн. Корявко, 3,Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Остап" (вул. Аеродромна, 65,Роздольне,96200)
3. Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим (вул. Леніна 64,Роздольне,96200)
4. < кредитор > (< адреса >)
< Сюда вписывать остальных >