Іменем України
11 жовтня 2011 року Справа № 2-6/10963-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Видашенко Т.С.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 25.01.09, товариство з обмеженою відповідальністю "М.М.Х.";
позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 27.08.11, товариство з обмеженою відповідальністю "М.М.Х.";
третьої особи: не з'явився, Кримське Республіканське підприємство "Протизсувне управління";
відповідача: не з'явився, Приморська селищна рада;
третьої особи: не з'явився, Комунальне підприємство "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації";
прокурор: не з'явився, прокурор міста Феодосії;
розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури міста Феодосії в інтересах держави в особі Кримського Республіканського підприємства "Протизсувне управління", Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 22 грудня 2009 року у справі № 2-6/10963-2008
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М.М.Х." (вул. Володарського, 37, кв. 95,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)
до Приморської селищної ради (вул. Гагаріна, 15,Приморський, м. Феодосія,98176)
треті особи: Комунальне підприємство "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Нахімова, 40,Феодосія,98100)
Кримське Республіканське підприємство "Протизсувне управління" (вул. Горького, 30, Ялта)
до відома:
прокуратури міста Феодосії (вул. Українська, 5, Феодосія, 98100)
Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим(вул. Залеська, 12, Сімферополь,95000)
прокуратури міста Севастополя (вул. Л. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)
про визнання права власності
Товариство з обмеженою відповідальністю „М.М.Х.” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приморської селищної ради, третя особа -Феодосійське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання права власності на побудоване нерухоме майно -бар з шаховим павільйоном "Синя птиця", який розташований за адресою: м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Набережна, 17 та складається з кафе, площею 47,00 кв.м. з літнім майданчиком площею 191,00 кв.м. (літер А), прибудови площею 44,9 кв.м. (літер А-1), навісу площею 62,6 кв.м. на другому поверсі (літер А 2 поверх), прибудови площею 31,00 кв.м. на другому поверсі (літер А-12 поверх), загальною площею 282,9 кв.м;, загальною площею 282,9 кв.м.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідності до частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України, за користувачем земельної ділянки право власності на нерухоме майно, самочинно на ній збудоване, може бути визнане за рішенням суду, якщо це не порушує прав інших осіб.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2009 року позов задоволено, за товариством з обмеженою відповідальністю "М.М.Х." визнано право власності на бар з шаховим павільйоном "Синя птиця", який розташований за адресою: м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Набережна, 17 та складається з кафе, площею 47,00 кв.м. з літнім майданчиком площею 191,00 кв.м. (літер А), прибудови площею 44,9 кв.м. (літер А-1), навісу площею 62,6 кв.м. на другому поверсі (літер А 2 поверх), прибудови площею 31,00 кв.м. на другому поверсі (літер А-12 поверх), загальною площею 282,9 кв.м; вирішенно питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора міста Феодосії звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2009 року у справі № 2-6/10963-2008 скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що збудовані позивачем об'єкти нерухомого майна є самочинним будівництвом, а земельна ділянка, на якій збудований об'єкт не перебуває у власності позивача, а лише використовується на підставі договору оренди.
Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий -суддя Гоголь Ю.М., судді Гонтар В.І., Видашенко Т.С.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Кримське Республіканське підприємство "Протизсувне управління".
У зв'язку з відпусткою судді Гонтаря В.І. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2011 року здійснено заміну судді Гонтаря В.І. на суддю Сотула В.В.
У судове засідання, призначене на 11 жовтня 2011 року, прокурор, представник відповідача - Приморської селищної ради, третіх осіб - Кримського Республіканського підприємства "Протизсувне управління", комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.
Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Рішенням 42-ої сесії 23-го скликання Приморської селищної ради № 460 від 30 травня 2001 року колективному підприємству „Алькоо” затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0453 га для розміщення торгівельних точок № 6,7 - бар з шаховим павільйоном „Синя птиця” та № 9 - торгівельний павільйон „Нарди” з баром на набережній селища Приморський (а.с. 27 - 28 том 1).
На виконання вказаного рішення, 03 вересня 2001року між Приморською селищною радою (орендодавець) та колективним підприємством „Алькоо” (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0453 га, яка розташована за адресою: вул. Набережна, 15 в смт. Приморський для розміщення торгових точок №6, 7 - бару з шаховим павільйоном «Синя птиця»та №9 -торгівельного павільйону «Нарди»строком до 30 травня 2011року (а.с.25-26 том 1).
03 вересня 2001 року вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_3
12 жовтня 2001 року договір зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі.
Рішенням зборів учасників колективного підприємства „Алькоо”, оформленим протоколом № 1 від 30 квітня 2007 року, колективне підприємство „Алькоо” реорганізоване у товариство з обмеженою відповідальністю „М.М.Х.” (а.с. 23-24).
Відповідно до пункту 1.2 Статуту товариство з обмеженою відповідальністю „М.М.Х.” є правонаступником колективного підприємства „Алькоо” (а.с. 12-22 том 1).
Рішенням Приморської селищної ради № 467 від 15 червня 2007 року внесені зміни у рішення Приморської селищної ради 42-ої сесії 23-го скликання №460 від 30 травня 2001 року «Про надання земельної ділянки площею 0,0453 на умовах оренди строком на 10 років під торговий об'єкт №6, 7 бар з шаховим павільйоном «Синя птиця»і №9 торгового павільйон «Нарди»з баром колективному підприємству «Алькоо», а саме в тексті вказаного рішення замість «комунального підприємства «Алькоо»слід читати «товариство з обмеженою відповідальністю «М.М.Х.».
Крим того, відповідно до вказаного рішення, товариство з обмеженою відповідальністю «М.М.Х.»зобов'язано виконати технічну документацію із землеустрою по посвідченню права користування земельною ділянкою (а.с.31 том 1).
Як вбачається з матеріалів справи, на вказаній земельній ділянці позивачем без належно затвердженого проекту збудовано закусочну з літнім майданчиком та в подальшому здійснена реконструкція закусочної в кафе з шаховим павільйоном «Синя птиця».
Рішенням 20-ої сесії 5-го скликання Приморської селищної ради м. Феодосії № 701 від 07 грудня 2007 року «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «М.М.Х.»земельної ділянки в оренду строком на 10 років»товариству з обмеженою відповідальністю „М.М.Х.” затверджена технічна документація із землеустрою по складанню документів, які підтверджують право користування земельними ділянками під вказані торгові об'єкти, та земельні ділянки загальною площею 0,0453 га передані позивачу в оренду строком на 10 років (а.с.34 том 1).
На виконання зазначено рішення органу місцевого самоврядування, 07 грудня 2007 року між Приморською селищною радою міста Феодосії (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «М.М.Х.»(орендар) укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0453 га в м. Феодосії, смт. Приморський, набережна, під існуючі торговельні об'єкти №6, 7 (бар з шаховим павільйоном «Синя птиця») та №9 (торговельний павільйон «Нарди») (а.с.35-39 том 1).
Між сторонами вказаного договору підписано акт приймання -передачі об'єкту оренди (а.с. 40 том 1).
Відмова виконавчого комітету Приморської селищної ради оформити за товариством з обмеженою відповідальністю „М.М.Х.” право власності на кафе з шаховим павільйоном „Синя птиця” стала підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заступника прокурора міста Феодосії з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно з частиною 5 статті 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідно до приписів статті 12 Земельного кодексу України та пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" розпорядження землями територіальних громад здійснюють місцеві ради, до виключної компетенції яких належить вирішення питань регулювання земельних відносин.
Згідно з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Межі смт. Приморський площею 1981,0 га встановлені рішенням Верховної ради Автономної Республіки Крим від 16 березня 2005 року № 1242-4/05. Згідно з вказаним рішенням та проектом землеустрою ділянки набережної смт. Приморський, на якій розташовані будівлі товариства з обмеженою відповідальністю „М.М.Х.” відносяться до земель Приморської селищної ради.
З аналізу наведених правових норм та обставин справи вбачається, що Приморська селищна рада при винесенні рішення 20-ої сесії 5-го скликання № 701 від 07 грудня 2007 року „Про передання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „М.М. Х.” в оренду строком на 10 років” та при укладенні на підставі вказаного рішення договору оренди земельної ділянки площею 0,0453 га з позивачем діяла в межах наданих законом повноважень.
Таким чином самовільне будівництво здійснене товариством з обмеженою відповідальністю „М.М.Х.” на земельній ділянці, наданій йому на законних підставах.
Відповідно до висновку №378 від 03 квітня 2009 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2009 року, самовільно побудовані позивачем об'єкти нерухомого майна - бар з шаховим павільйоном «Синя птиця», який розташований за адресою: м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Набережна, будинок№15 (на сьогодні це будинок №17), та складається з кафе, площею 47,0 кв.м. з літнім майданчиком площею 191,0 кв.м. (літер А), прибудови площею 44,9 кв.м. (літер А-1), навісу площею 62,6 кв.м. на другому поверсі (літер А 2 поверх), прибудови площею 31,0 кв.м. на другому поверсі (літер А-1 2 поверх), загальною площею 282,9 кв.м., в цілому відповідають вимогам державних будівельних норм (ДБН) та їх ринкова вартість складає 162500 грн. (а.с.93-107 том 1).
З аналізу наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки земельна ділянка, на якій розміщені самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна на підставі рішення Приморської селищної ради від 07 грудня 2007 року №701 та договору оренди землі від 07 грудня 2007 року, надана позивачу в оренду строком на 10 років під існуючими торговими об'єктами, то визначені частиною 5 статті 376 Цивільного кодексу України умови для визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно є дотриманими, а відтак, заявлений позов підлягає задоволенню.
Крім того, колегія суддів вважає неспроможними доводи заступника прокурора міста Феодосія про те, що ділянка набережної, на якій розташовані будівлі позивача є гідротехнічною спорудою, знаходиться у власності Автономної Республіки Крим та передана на баланс Кримського республіканського підприємства „Протизсувне управління” з огляду на наступне.
Так, ані заступником прокурора міста Феодосії, ані Кримським республіканським підприємством „Протизсувне управління” не надано суду відомостей по - перше про місце розташування цих споруд на місцевості.
А по -друге, Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим № 1710-5/10 від 21 квітня 2010 року визначений перелік майна, що належить Автономній Республіці Крим, у додатку № 3 до вказаної постанови зазначені берегоукріплюючи та протизсувні споруди, що належать Автономній Республіці Крим та знаходяться на балансі Кримського республіканського підприємства „Протизсувне управління”, берегоукріплюючих споруд, що знаходяться у смт. Приморський та передані в оренду товариству з обмеженою відповідальністю „М.М.Х.” вказані документи не містять.
Оскільки рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Феодосії залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2009 року у справі № 2-6/10963-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > Ю.М. Гоголь
Судді < Підпис > Т.С. Видашенко
< Підпис > В.В.Сотула
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "М.М.Х." (вул. Володарського, 37, кв. 95,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)
2. Приморська селищна рада (вул. Гагаріна, 15,Приморський, м. Феодосія,98176)
3. Комунальне підприємство "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Нахімова, 40,Феодосія,98100)
4. прокуратура міста Феодосії (вул. Українська, 5, Феодосія, 98100)
5. Кримське Республіканське підприємство "Протизсувне управління" (вул. Горького, 30, Ялта)
6. Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим(вул. Залеська, 12, Сімферополь,95000)
7. прокуратура міста Севастополя (вул. Л. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)