< Список >
Іменем України
13 жовтня 2011 року Справа № 5002-25/2822-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Сікорської Н.І.,
Заплава Л.М.,
за участю представників сторін:
прокурор: Сокол Ольга Вікторівна, посвідчення №08089 від 01.06.13р. - прокурор відділу прокуратури Автономної Республіки Крим;
представник позивача: не з'явився - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";
представник позивача: не з'явився - Дочірнє підприємство "Підприємство "Євпаторіяремкурортбуд" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";
представник відповідача: не з'явився - Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчого клубу "Олімп";
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Підприємство "Євпаторіяремкурортбуд" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 18 серпня 2011 року у справі №5002-25/2822-2011
за позовом Заступника прокурора міста Євпаторії (вул. Гоголя, 5/8, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416) в інтересах держави в особі: 1) Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39-41, м. Київ, 01023)
2) Дочірнього підприємства "Підприємство "Євпаторіяремкурортбуд" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Будівельників, 6, м. Євпаторія, 97400)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчого клубу "Олімп" (пров. Виноградний, 2, с. Володимирівка, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96562)
про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та спонукання до повернення майна
Заступник прокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі Закритого акціонерного товариства лікувально -оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Дочірнього підприємства "Підприємство Євпаторіяремкурортбуд" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно -оздоровчого клубу "Олімп", в якому просить суд визнати договір оренди №1/01-2011 окремого індивідуально визначеного нерухомого майна дочірнього підприємства "Євпаторіяремкурортбуд", яке є власністю ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця", укладений 03.01.2011р. між ДП "Євпаторіяремкурортбуд" та ТОВ Спортивно -оздоровчого клуб "Олімп", недійсним; зобов'язати ТОВ Спортивно -оздоровчого клуб "Олімп" повернути у власність ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця", нежитлові приміщення головного корпусу літери "А", які розміщені на території ДП "Євпаторіяремкурортбуд" за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, передані договором оренди від 03.01.2011р. №1/01-2011, а саме приміщення №34 площею 136 кв.м., №35 площею 9 кв.м., №2 площею 10,7 кв.м., №3 площею 8,8 кв.м., №4 площею 10,2 кв.м., гараж літери "Ж" площею 19,6 кв.м., балансовою вартістю 26 800 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 серпня 2011 року у справі №5002-25/2822-2011 (суддя Копилова О. Ю.) копії матеріалів справи направлено до Прокуратури АР Крим для проведення перевірки, чи підпадають дії посадових осіб ДП "Євпаторіяремкурортбуд" -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при укладенні договору оренди №1/01-2011 окремого індивідуально визначеного нерухомого майна від 03.01.2011р. та підписанні наказу 18-К від 06 березня 2002 року, під ознаки злочинів, що передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема ст. 3651 КК України.
Цією ж ухвалою від 18.08.2011р. провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України до розгляду Окружним адміністративним судом АР Крим адміністративної справи №2а-14494/10/6/0170 та поверненні матеріалів контрольної справи до суду.
Ухвала суду мотивована тим, що у суду виникає сумнів щодо повноважень ОСОБА_1 на вчинення підпису від імені підприємства на договорі оренди №1/01-2011 від 03.01.2011 року, а тому для подальшого розгляду господарської справи №5002-25/2822-2011, суд вважає за необхідне вирішити питання, чи підпадають дії посадових осіб Дочірнього підприємства „Євпаторіяремкурортбуд” - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при укладенні договору оренди та підписанні наказу 18-К від 06 березня 2002 року, під ознаки злочинів, що передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема ст. 365 і Кримінального кодексу України.
Крім того, керуючись статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупинив провадження у справі через неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої адміністративної справи №2а-14494/10/6/0170, яка розглядається Окружним адміністративним судом та повернення матеріалів контрольної справи.
Вважаючи, що вказана ухвала судом першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, Дочірнє підприємство "Підприємство Євпаторіяремкурортбуд" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати оспорювану ухвалу.
Апеляційна скарга зокрема обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з тим, що зупинення провадження у справі є безпідставним, тому що висновки суду не мають правового обґрунтування. На думку скаржника, постанова Окружного адміністративного суду у справі №2а-14494/10/6/0170 не має значення для вирішення цієї справи, так як не стосується підстав цього позову. Відносно направлення матеріалів справи до прокуратури для проведення перевірки, то скаржник не вбачає зазначену перевірку необхідною, оскільки вона вже проводилась, про що в матеріалах справи наявна постанова Прокуратури АР Крим від 10.06.2011р.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2011 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Підприємство "Євпаторіяремкурортбуд" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" прийнято до провадження у складі судової колегії: головуючого судді Воронцової Н. В., суддів Остапової К. А., Заплави Л. М. та справу призначено до розгляду.
Розпорядженням Заступника голови Латиніна О. А. від 13 жовтня 2011 року, в зв'язку з відрядженням, суддю Остапову К. А. замінено у складі колегії на суддю Сікорську Н. І.
В судове засідання, 13 жовтня 2011 року, з'явився тільки прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки відсутні правові підстави для скасування оспорюваної ухвали.
Представники позивачів та відповідача в засідання суду не з'явилися, хоча про час та місце його проведення повідомлялися належним чином ухвалою суду від 30.09.2011р., яка направлялася на їхню адресу рекомендованою кореспонденцією.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу спливає, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
03 січня 2011 року між Дочірнім підприємством "Євпаторіяремкурортбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю Спортивно -оздоровчого клубу "Олімп" було укладено договір оренди №1/01-2011 окремого індивідуально визначеного нерухомого майна дочірнього підприємства "Євпаторіяремкурортбуд", яке є власністю Закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" (а. с. 12, том 1).
Відповідно до акту прийому -передачі від 03.01.2011р., на підставі договору оренди №1/01-2011 Дочірне підприємство "Євпаторіяремкурортбуд" в особі керівника В'юнник Сергія Івановича, передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно -оздоровчого клубу "Олімп" в особі директора ОСОБА_3, прийняло у строкове платне користування майно ДП "Євпаторіяремкурортбуд", яке належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Укрпрофздравниця", розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул.. Будівельників. 6, а саме: приміщення №34 площею 136 кв.м., №35 площею 9 кв.м., №2 площею 10,7 кв.м., №3 площею 8,8 кв.м., №4 площею 10,2 кв.м., гараж літери "Ж" площею 19,6 кв.м., балансовою вартістю 26 800 грн. (а. с. 18, том 1).
Додатковою угодою від 01 червня 2011 року до договору оренди №1/01-2011 від 03.01.2011 року сторонами були внесені зміни у пункт 3.2, виклавши його у наступній редакції: "орендна плата за орендоване майно визначається по розрахунку і складає без ПДВ за перший місяць оренди 2 332,05 грн., а з 01.06.2011р. -2 435,65 грн. (а. с. 20, том 1).
Згідно з пунктом 1.2 статуту Дочірнього підприємства "Підприємство "Євпаторіяремкурортбуд" Закритого акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця" підприємство є правонаступником Госпрозрахункової ремонтно-будівельної дільниці Євпаторійського санаторно-курортних закладів профспілок, стосовно цивільно-правових відносин (а. с. 77, том 1).
Пунктом 1.3 статуту встановлено, що підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, що входить у зведений баланс товариства.
Відповідно до пункту 1.4. статуту, підприємство діє від свого імені, має право укладати будь-які не заборонені діючим законодавством угоди, забезпечує оформлення державних актів на землекористування, право власності на нерухомість та інші основні фонди, які є на його балансі, отримує ліцензії на ліцензовані види підприємницької діяльності, може від свого імені набувати майнові та немайнові права та нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді, арбітражному і третейському судах.
Згідно з пунктом 4.2 статуту, безпосереднє керівництво підприємством здійснює начальник, який призначається та звільняється з посади за контрактом головою правління закритого акціонерного товариства за погодженням та поданням директора представництва.
Контракт укладається на строк до п'яти років і може бути розірваний достроково за ініціативою сторін на підставі, передбачених контрактом або законодавством України.
Пунктом 4.4 статуту визначені повноваження начальника підприємства, зокрема: особисто відповідає за результати роботи підприємства, забезпечує збереження та ефективне використання майна підприємства, укладає угоди, контракти, договори (підряду, оренди, кредитування, купівлі-продажу і т.п.), здійснює у зв'язку з цим фінансово-господарські операції на суму, що не перевищує 2% від вартості основних фондів підприємства, при перевищенні - лише за погодженням з директором представництва.
Пункту 2.6. посадової інструкції начальника Дочірнього підприємства "Євпаторіяремкурортбуд" містить аналогічні функції керівника. (а.с. 115, том 1).
Як стверджує прокурор у позові, прокурорською перевіркою було встановлено, що у порушення вимог пункту 2.2.1.1. Положення про оренду майна Закритого акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця" та пункту 3.4. Статуту Дочірнього підприємства "Євпаторіяремкурортбуд", директор Дочірнього підприємства "Євпаторіяремкурортбуд" ОСОБА_1 без погодження з власником майна (Закрите акціонерне товариство лікувально оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця") уклав з відповідачем договір оренди №1/01-2011 від 03.01.2011 року, предметом якого є оренда нежитлових приміщень головного корпусу літер "А", які розміщені на території Дочірнього підприємства "Євпаторіяремкурортбуд" за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, а саме: приміщення №34 площею 136 кв.м., №35 площею 9 кв.м., №2 площею 10,7 кв.м., №3 площею 8,8 кв.м., №4 площею 10,2 кв.м., гараж літери "Ж" площею 19,6 кв.м., балансовою вартістю 26 800 грн., строком на 1 рік
Зазначені обставини і стали підставою звернення прокурора з даними позовом до суду.
Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, заслухавши прокурора, судова колегія дійшла висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги, в зв'язку з наступним.
Під час розгляду справи місцевим господарським судом, прокурором було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №5002-25/2822-2011 до вирішення адміністративної справи №2а-14494/10/6/0170 Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим (а. с. 84, том 1).
Як вбачається з адміністративного позову, рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №171 від 23.04.1999р. реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, яке належить ЗАТ "Укрпрофздоровниця", доручено бюро технічної інвентаризації на підставі рішення Вищого арбітражного суду України від 20 січня 1997 року, постанови судової колегії Вищого арбітражного суду України від 04 червня 1997 року, рішення Правління Закритого акціонерного товариства "Укрпрофздоровниця" від 20 січня 1999 року №П4-4р "Про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна об'єднання "Євпаторія - курорт" ЗАТ "Укрпрофздоровниця" (а. с. 89-94, 107 том 1).
Зазначені рішення прийняті після передачі Акціонерному товариству "Укрпрофздоровниця" нерухомого майна Федерацією незалежних профспілок України за актом від 24 січня 1992 року за відповідним переліком майна.
У вказаний перелік увійшла госпрозрахункова ремонтно-будівельна ділянка Євпаторійського об'єднання санаторно-курортних установ профспілок, що розташована за адресою: вул. Будівельників, 6, місто Євпаторія.
В результаті, ухвалою господарського суду у справі № 5002-25/2822-2011 від 18 серпня 2011 року, провадження у справі було зупинено з двох підстав: - необхідністю направлення матеріалів справи до Прокуратури Автономної Республіки Крим для проведення перевірки та до розгляду Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим адміністративної справи №2а-14494/10/6/0170 за позовом прокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 23 квітня 1999 року №171, на підставі якого за Закритим акціонерним товариством "Укрпрофздравниця" оформлено право власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться в місті Євпаторії.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Слід зазначити, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору оренди окремого індивідуального майна Дочірнього підприємства "Євпаторіяремкурортбуд", яке є власністю Закритого акціонерного товариства "Укрпрофздравниця".
У зв'язку з тим, що Окружним адміністративним судом у справі №2а-14494/10/6/0170 з'ясовуються питання правомірності передачі майнового комплексу Грязелікарні "Мойнаки" за Закритим акціонерним товариством "Укрпрофздравниця" в цілому, а спірне нерухоме майно входило до складу майна закріпленого за закритим акціонерним товариством "Укрпрофздравниця" на праві власності, тому судом правомірно зроблено висновок про те, що даний спір пов'язаний з розглядом адміністративної справи.
У частині зупинення провадження до повернення матеріалів контрольної справи, які направлені до прокуратури для проведення перевірки на предмет ознаків злочинів, що передбачені Кримінальним кодексом України, судова колегія вважає ухвалу господарського суду необґрунтованою з наступних підстав.
У справі господарським судом розглядається законність договору оренди нерухомого з питань, визначених прокурором та позивачем, як укладений учасниками господарських відносин з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності). Тому з'ясування наявності чи відсутності повноважень директора Дочірнього підприємства "Євпаторіяремкурортбуд" ОСОБА_1 на момент укладання спірного договору, на думку апеляційної інстанції, можливе в рамках розгляду господарської справи.
Частиною 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Оскільки, дослідження ознак злочину у діях посадових осіб відноситься до компетенції правоохоронних органів, то судова колегія погоджується з судом першої інстанції про можливість перевірки та направлення повідомлення, матеріалів контрольної справи до прокуратури.
Проте, судова колегія вважає помилковим посилання місцевого господарського суду зупиняючи провадження у справі саме до повернення матеріалів контрольної справи, оскільки направлення матеріалів контрольної справи не перешкоджає розгляду справи по суті.
Адже, норма ст. 79 ГПК України чітко визначає підстави по яких суд зупиняє провадження у справі, це зокрема в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, проте аж ніяк, не до повернення матеріалів контрольної справи до суду.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку щодо часткового скасування оскарженої ухвали господарського суду від 18.08.2011р., як постановленої з порушенням норм процесуального права, у частині зупинення провадження у справі до повернення матеріалів контрольної справи до суду.
У частині зупинення до розгляду Окружним адміністративним судом справи №2а-14494/10/6/0170, судова колегія залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статті 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Підприємство "Євпаторіяремкурортбуд" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2011 року у справі № 5002-25/2822-2011 скасувати частково.
3. Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2011 року у справі № 5002-25/2822-2011 викласти у наступній редакції:
"Зупинити провадження у справі № 5002-25/2822-2011 до розгляду Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим адміністративної справи №2а-14494/10/6/0170.
Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Автономної Республіки Крим про результати розгляду адміністративної справи №2а-14494/10/6/0170".
4. В іншій частині ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2011 року у справі № 5002-25/2822-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > Н.В. Воронцова
Судді < Підпис > Н.І. Сікорська
< Підпис > Л.М. Заплава
< Список >
< Список > < Довідник >